Судья Чередникова И.Т. Дело № 33-5015
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т. М. дело по кассационной жалобе Савченко Л.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Савченко Л.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Анохиной О.А. о признании наследником, принявшим наследство, и права собственности на 1\4 долю дома.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Савченко Л.Н. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Анохиной О.А. о признании её наследником, принявшим наследство, о признании за ней права собственности на 1\4 долю дома № ХХХ по ул. Спартаковской в г. Балашове, ссылаясь на то, что после смерти брата Анохина В.Н. она фактически приняла наследство в виде половины дома, 1\4 долю которого унаследовал после смерти их матери Анохиной А.Р. брат Анохин В.Н., умерший 24.04.2004 г., другую 1\4 долю дома приняла истица, которую она фактически содержит в течение шести лет. За свой счет отремонтировала крышу, установила газовую плиту, оплатила задолженность за пользование газом, установила электросчетчик, заменила входную дверь.
Истица полагает, что жена брата и ответчица по делу Анохина О.А. в нарушение требований пунктов 1, 2 ст. 1155 ГК РФ может оформить свою долю в наследственном доме без обращения в суд только с её согласия, как наследника по закону, поскольку обратилась за принятием наследства по истечении установленного законом срока. При этом, как полагает истица, следует учесть, что наследственное имущество состоит из половины дома, которая неделима.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Савченко Л.Н. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, истица и её родной брат Анохин В.Н., умерший 21.04.2004 г., являлись наследниками по закону после смерти наследодателя Анохиной А.Р., их матери, умершей 26.09.2000 г. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли дома № ХХХ по ул. Спартаковкой в г. Балашове Саратовской области (кв. № 2). После смерти матери Анохин В.Н. фактически вступил в права наследования, но не оформил своих наследственных прав. Указанное обстоятельство подтверждается нотариальной справкой от 19.07.2005 г. № 632.
Савченко Л.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного дома было выдано 18.07.2001 г. (л.д. 8, 12).
12.01.2005 г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти брата, однако постановлением от 22.07.2005 г. нотариус оказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорного домовладения, поскольку имеются фактически вступившие в наследство наследники первой очереди - это жена и дети наследодателя Анохина В.Н.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение материалами наследственного дела №1 на имущество Анохина В.Н., умершего 24.04.2004 г., исследованного в ходе судебного разбирательства (л.д. 24-43).
В деле имеется решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05.08.2005 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.09.2005 г., которым истице отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия нотариуса нотариального округа г.Балашова и Балашовского района, который постановлением от 22.07.2005 г. отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата, поскольку наследниками на открывшееся наследство (на ? долю) после смерти Анохина В.Н. являются наследники первой очереди - жена и трое детей наследодателя (л.д.68, 69).
Проверив доводы Савченко Л.Н., исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ последняя не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда. Ответчик по делу Анохина О.В., жена наследодателя, и трое их детей, как наследники первой очереди, которые проживают, пользуются и зарегистрированы в спорной части наследственного дома, фактически приняли наследство после смерти Анохина В.Н. в 2005 г. путём подачи нотариусу заявлении о принятии наследства по месту открытия наследства. Эти обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда от 05.08.2005 г.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи