Судья: Капитоненко Т.А. Дело № 33 – 4929/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационные жалобы Менченковой Р.М. и Христолюбовой И.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года по исковому заявлению Скотниковой Ю.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Христолюбовой И.С., Серебренникову В.С. о признании права собственности на жилое помещение, обязании государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, которым постановлено:
признать за Скотниковой Ю.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Скотниковой Ю.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя Менченковой Р.М. – Архипову Т.А., представителя Серебренникова В.С. – Егорову Н.А., Христолюбову И.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Скотникова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и администрации муниципального образования «г. Саратов» с исковым заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязании ответчика провести государственную регистрацию перехода от Серебренникова В.А. к ней права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 2 марта 2009 года между ней и Серебренниковым В.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет за жилое помещение произведен Скотниковой Ю.В. в полном объеме в день заключения договора. 9 июля 2009 года Серебренников В.А. умер, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение не произведена.
Считает, что нарушаются ее права, предусмотренные ст.209 ГК РФ.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Христолюбова И.С. и Серебренников В.С., администрация муниципального образования «г. Саратов» исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Менченкова Р.М.
По результатам рассмотрения судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе в интересах Менченковой Р.М. ее представитель Архипова Т.А. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены дата и место заключения договора, дееспособность лиц, заключивших договор, причина смерти одной из сторон договора, а также причины длительного отсутствия государственной регистрации заключенного договора. Кроме того, судом не принято во внимание и не получило оценку то обстоятельство, что расчет за жилое помещение произведен ранее заключения договора и в полном объеме. Ссылка суда на заявление Менченковой Р.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие несостоятельна, поскольку указанное заявление ею фактически не подавалось.
Аналогичные доводы в обоснование необходимости отмены постановленного решения приводит Архипова Т.А. в кассационной жалобе в качестве представителя Христолюбовой И.С. Кроме того, в данной жалобе Архипова Т.А. утверждает, что договор купли-продажи квартиры между Скотниковой Ю.В. и Серебренниковым В.А. не заключался, равно как не выносилось и решение третейского суда г. Астрахани, поскольку Серебренников В.А. не мог по состоянию здоровья совершать сделку и участвовать в суде: в период заключения договора и судебного разбирательства в третейском суде он был болен и находился под присмотром в квартире Менченковой Р.М. в г. Саратове. Таким образом, представленные истицей договор и решение третейского суда фиктивны.
Наряду с этим судом допущено существенное нарушение норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие Христолюбовой И.С. и Менченковой Р.М., извещенных ненадлежащим образом.
В возражениях на кассационную жалобу Скотникова Ю.В. и администрация муниципального образования «Город Саратов» просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Скотниковой Ю.В., суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), положил в основу своего решения решение Постоянно действующего третейского суда г. Астрахани от 21 мая 2009 года, которым договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Скотниковой Ю.В. и Серебренниковым В.А., признан состоявшимся.
При этом суд исходил из того, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Постоянно действующего третейского суда г. Астрахани от 21 мая 2009 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенного толкования процессуального закона следует, что решение третейского суда для рассмотрения данного дела преюдициального значения не имеет, в связи с чем не могло быть положено в основу принятого решения.
Судебная коллегия отмечает, что другие доказательства в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлялись.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по исковому заявлению Скотниковой Ю.В. было назначено на 10 часов 00 минут 14 июля 2010 года, о чем 30 июня 2010 года Христолюбовой И.С. направлено извещение о времени и месте слушания дела (л.д.75). Из поступившего в суд уведомления видно, что извещение получено Христолюбовой И.С. в день судебного разбирательства (л.д.86).
13 июля 2010 года в 18 часов 00 минут, то есть вечером накануне дня судебного разбирательства, Христолюбова И.С. извещена о дне судебного заседания телефонограммой.
Учитывая, что Христолюбова И.С. проживает <адрес>, такое извещение нельзя признать надлежащим.
Таким образом, Христолюбова И.С., являясь лицом, участвующим в деле, была лишена возможности в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ) отстаивать свои интересы в состоявшемся судебном заседании, что свидетельствует о существенном нарушении ее прав, и могло привести к неправильному разрешению заявленных Скотниковой Ю.В. исковых требований.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является достаточным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены и возможность представления сторонами новых доказательств не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Суду первой инстанции следует учесть изложенное и при новом рассмотрении руководствоваться представленными сторонами относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года по делу по исковому заявлению Скотниковой Ю.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Христолюбовой И.С., Серебренникову В.С. о признании права собственности на жилое помещение и обязании государственной регистрации перехода права собственности отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: