Судья Каширина Т.Г. Дело № 33 - 4999КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Блинова В.Э., Блиновой Л.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г. об отказе Блиновой Л.В., Блинову В.Э. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления судом надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, объяснения Блинова В.Э. и Блиновой Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный» - Надеждина С.В. (действующего на основании доверенности от 27.01.2010 г.). полагавшего определение суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2009 г. в отношении должников Блиновой Л.В., Блинова В.Э. о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Третий Объединенный» кредитной задолженности в размере 1892796 руб. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство
09 июля 2010 г. Блинова ЛЛ. и Блинов В.Э. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что в настоящее время они обжалуют решение суда от 18 сентября 2009 г. и оспаривается оценка имущества, на которое по решению суда обращено взыскание.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Блинов В.Э. и Блинова Л.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагают, что приведенные в заявлении обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Основания, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, и основания, предоставляющие суду право приостановить исполнительное производство, предусмотрены ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал, что, не смотря на подачу в настоящее время на решение суда от 18 сентября 2009 г. надзорной жалобы, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по исполнению решения суда вступившего в законную силу.
Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным.
Закон (ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, но не обязывает его принять такое решение во всех случаях.
Установив, что заявителями был пропущен срок для кассационного обжалования решения суда, длительное непринятие мер должниками к исполнению решения суда от 18 сентября 2009 г., суд первой инстанции с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным определение суда об отказе в удовлетворении заявления Блинова В.Э., Блиновой Л.В.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для приостановления исполнительного производства является оспаривание оценки арестованного имущества, не обоснованны, поскольку п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагается оспаривание оценки арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком в порядке ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а не установленной решением суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г. об отказе Блиновой Л.В., Блинову В.Э. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вынесения постановления судом надзорной инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи