Судья: ФИО Дело № 33 – 4917/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. кассационную жалобу Егоровой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года по делу по исковому заявлению Егоровой Е.В. к Самарину А.С., Перепелковой О.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, исключении доли квартиры из наследственного имущества, прекращении права собственности на часть квартиры и признании права собственности на долю квартиры, которым постановлено:
в иске Егоровой Е.В. к Самарину А.С. и Перепелковой О.С. о признании права собственности на 48/100 долей квартиры <адрес>, исключении доли квартиры из наследственного имущества умершего Самарина С.Г., прекращении права собственности за Самариным С.Г. и признании в части свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя Егоровой Е.В. – Шепелева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Самарина А.С., Перепелковой О.С. - Самарину Т.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Егорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Самарину А.С., Перепелковой О.С. о прекращении права собственности на ? долю квартиры <адрес> за умершим Самариным С.Г., исключении ? доли указанной квартиры из наследственной массы умершего Самарина С.Г., признании за ней права собственности на ? долю данной квартиры; признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Самарина А.С. и Перепелковой О.С. на ? долю указанной квартиры недействительным.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с августа 1996 года она проживала в гражданском браке с Самариным С.Г. В 1997 году они решили купить квартиру <адрес> стоимостью 25000000 рублей. Денежных средств для приобретения квартиры не хватало, в связи с чем она взяла 12000000 рублей взаймы у своего брата. Указанная сумма была внесена в качестве аванса за квартиру, что подтверждается распиской. Недостающую денежную сумму Самарин С.Г. занял у своих друга и брата. Договор купли-продажи квартиры удостоверен нотариально. В последующем они планировали продать указанную квартиру для улучшения жилищных условий, однако не сумели этого сделать, поскольку в квартире был зарегистрирован сын Самарина С.Г., находившийся в то время в местах лишения свободы. 5 сентября 2009 года Самарин С.Г. умер. Его наследниками являются дети Самарин А.С. и Перепелкова О.С.
Истица считает, что она имеет право на ? долю наследственной квартиры, поскольку последняя была приобретена с Самариным С.Г. в общую совместную собственность.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Егорова Е.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По её мнению, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которыми подтверждается факт уплаты ею за спорную квартиру 12000000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу Самарин А.С. и Перепелкова О.С. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как видно из содержания п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на квартиру, как объект недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.
В случае смерти гражданина, как это усматривается из п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ст.244 ГК РФ принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 1997 года заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, между ФИО1 и Самариным С.Г. (л.д.6-8). Пунктом 5 настоящего договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.
11 сентября 1997 года договор купли-продажи квартиры от 5 сентября 1997 года зарегистрирован в БТИ Администрации города Энгельса (л.д.9).
5 сентября 2009 года Самарин С.Г. умер (л.д.49). Наследниками по закону после его смерти являются дети Самарин А.С. и Перепелкова О.С., которым выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях на квартиру <адрес> (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по договору купли-продажи спорной квартиры от 5 сентября 1997 года сложились между ФИО1 и Самариным С.Г. Егорова Е.В. стороной указанного договора не являлась, доказательств наличия между нею и умершим соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность, суду не представила.
При этом факт ее проживания в спорной квартире вместе с собственником Самариным С.Г. с 1997 года по 2002 год для разрешения данного спора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Егоровой В.Е. в удовлетворении ее исковых требований.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расписка и свидетельские показания ФИО1, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данные доказательства факт заключения соглашения между Самариным С.Г. и Егоровой В.Е. о приобретении квартиры в общую собственность не подтверждают.
Иные доводы кассационной жалобы в представленной истцом трактовке по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 года по делу по исковому заявлению Егоровой Е.В. к Самарину А.С., Перепелковой О.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, исключении доли квартиры из наследственного имущества, прекращении права собственности на часть квартиры и признании права собственности на долю в квартире оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: