Судья Абдуллина С.Р. дело № 33-4605/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Макарова В.Ю. и Блиновой А.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 июня 2010 года, которым в удовлетворении требований Макарова В.Ю., Акимовой Л.С., Данилова И.П., Блиновой А.Н. о признании незаконным Распоряжения Правительства Саратовской области № 247-ПР от 7 октября 2009 года «О переводе земельного участка из одной категории в другую для размещения полигона твердых бытовых отходов (ООО «Гранит-Экология»)» отказано, БлиновойА.Н. отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока для обжалования указанного Распоряжения,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Макарова В.Ю. и Данилова И.П., представителя заявителей Курбанова А.С., представителя ООО «ГазпромтрансгазСаратов» Малаховой Е.А. по доверенности от 24.12.2009 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Правительства Саратовской области Ильинова Д.В. по доверенности от 18.05.2010 года, возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела,
установила:
Заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Распоряжения Правительства Саратовской области № 247-ПР от 7 октября 2009 года «О переводе земельного участка из одной категории в другую для размещения полигона твердых бытовых отходов (ООО «Гранит-Экология»)», в обоснование которых указали, что при переводе земельного участка площадью 90000 кв.м. с кадастровым номером 64:34:150301, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения для размещения полигона твердых бытовых отходов были нарушены положения Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», «Об отходах производства и потребления». Заявители полагают, что оспариваемое Распоряжение принято без учета мнения жителей села Сторожевка, села Широкое Татищевского района Саратовской области, без заключения государственной экологической экспертизы, в распоряжении не содержится сведений о границах и описании местоположения земельного участка, строительство полигона осуществляется вблизи населенного пункта – село Сторожевка, жителями которого они являются.
Волжским районным судом г. Саратова постановлено указанное выше решение.
С постановленным решением не согласились Блинова А.Н. и Макаров В.Ю., просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указывают, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что до сведения жителей близлежащих сел было доведено о строительстве полигона твердых бытовых отходов посредством объявления в газете «Сельская жизнь», кассаторы полагают, что по этому вопросу орган местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 части 3 ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должен был организовать публичные слушания. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителей о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о том, на каком расстоянии от полигона твердых бытовых отходов находится участок площадью 2 га, обремененный публичным сервитутом (для возможности доступа населения, муниципальных служб к забору воды, водопою скота, являющийся местом отдыха и купания населения), а также база отдыха, расположенная по адресу: Саратовская область, Татищевский район, село Сторожевка, ул. Овражная, дом 1. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителей о том, что оспариваемое ими Распоряжение не содержит сведений о границах и описания местоположения земельного участка. Суд незаконно отказал Блиновой А.Н. в восстановлении срока для обжалования Распоряжения, поскольку о наличии Распоряжения она узнала лишь 15 апреля 2010 года. Суд не учел, что граница территории муниципального образования не ограничивается исключительно жилыми домами, а также того, что в двух километрах от села Сторожевка уже находится полигон твердых бытовых отходов <данные изъяты>, на котором периодически происходит возгорание отходов. Суд не дал оценки доводам Блиновой А.Н. о том, что оспариваемое Распоряжение издано с нарушением ст.ст. 9 и 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Саратовской области от 28 декабря 2007 года № 477-П, согласно которым размещение полигона твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственного назначения Татищевского района Саратовской области не допускается. Суд неправомерно взыскал с Макарова В.Ю., Акимовой Л.С., Данилова И.П. в пользу ООО «Гранит-Экология» расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку ООО «Гранит-Экология» стороной по делу не является, оно привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений части 4 ст. статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Распоряжением Правительства Саратовской области № 247-ПР от 7 октября 2009 года «О переводе земельного участка из одной категории в другую для размещения полигона твердых бытовых отходов (ООО «Гранит-Экология»)», земельный участок площадью 90000 кв.м. с кадастровым номером 64:34:150301, находящийся по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципального образование, в 3,5 км. юго-восточнее с. Широкое переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения для размещения полигона твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 118).
Согласно ст. 1 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявители, по существу не оспаривая законность процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую, указывают на то, что такое решение было принято без учета мнения населения или результатов референдума, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются:
1) кадастровый номер земельного участка;
2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить;
3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую;
К ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую прилагаются:
1) выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить;
2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц;
3) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить;
4) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;
5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую (ч.ч. 3, 4 ст. 2 Федерального закона «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую»)
Статья 4 указанного выше Закона предусматривает основания отказа в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, которыми являются:
1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;
2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;
3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура перевода земельного участка площадью 90000 кв.м. с кадастровым номером 64:34:150301, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, из одной категории в другую была соблюдена.
Учет мнения населения или учет результатов референдума при переводе земель из одной категории в другую действующим законодательством не предусмотрен. Положения части 2 ст. 13 «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ касаются решений о размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, но не оспариваемого Распоряжения Правительства Саратовской области о переводе земель из одной категории в другую, при принятии которого учет мнения населения действующим законодательством не предусмотрен.
В материалах дела имеется решение муниципального собрания Татищевского муниципального района Саратовской области от 15 декабря 2009 «О назначении проведения опроса граждан по вопросу строительства на территории Широкинского муниципального образования Татищевского района Саратовской области полигона твердых бытовых отходов» (т. 1 л.д. 194-195).
Таким образом, предполагается учет мнения населения при строительстве полигона твердых бытовых отходов.
Кроме того, судом верно указано, что население муниципального района было проинформировано о предполагаемом размещении и строительстве полигона бытовых отходов путем публикации в районной газете Татищевского муниципального района «Сельская жизнь» № 77 от 07.07.09 года. Каких-либо пожеланий, предложений, возражений по этому вопросу ни от кого не поступило. При этом не имеет правового значения, что публикация осуществлена ООО «Гранит-Экология».
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене Распоряжения Правительства Саратовской области № 247-ПР от 7 октября 2009 года «О переводе земельного участка из одной категории в другую для размещения полигона твердых бытовых отходов (ООО «Гранит-Экология»)» не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое Распоряжение не содержит сведений о границах и местоположении земельного участка не соответствует действительности, поскольку в Распоряжении указан кадастровый номер земельного участка, который является индивидуальным и присваивается в соответствии с Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 года №660, каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя заявителей о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Однако, выводы первоначальной экспертизы, проведенной <данные изъяты> ясны и понятны, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось. При обсуждении вопросов, которые ставились на разрешения эксперту, учитывалось мнение сторон, однако, ни заявители, ни их представитель в судебном заседании не участвовали, несмотря на их своевременное и надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ Блиновой А.Н. в восстановлении срока для обжалования Распоряжения от 7 октября 2010 года, поскольку Распоряжение было опубликовано в официальном издании «Собрание законодательства Саратовской области» № 23 за сентябрь-октябрь 2009 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что размещение полигона твердых бытовых отходов на землях сельскохозяйственного назначения Татищевского района Саратовской области не допускается, а также о том, что на территории Татищевского района уже находится полигон твердых бытовых отходов <данные изъяты>, на котором периодически происходит возгорание отходов, к существу оспариваемого заявителями Распоряжения не относятся.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются заявители и заинтересованные лица, и в удовлетворении требований заявителей отказано, то судебная коллегия полагает законным взыскание с них судебных расходов по производству экспертизы и по оплате услуг представителей в пользу ООО «Гранит-Экология», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.
Доводы жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Макарова В.Ю. и Блиновой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи