Судья Набенюк А.П. Дело № 33- 5054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Леляева В.Н. к Самченко А.Г., Сапилкиной Т.В., Каримову М.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании договора купли-продажи помещения незаключенным, о прекращении права собственности, о признании доверенности недействительной по кассационной жалобе Каримова М.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 г., которым признаны незаключенными договор купли-продажи нежилого помещения площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 21 января 2010 года между Леляевым В.Н. и Сапилкиной Т.В., договор купли-продажи нежилого помещения площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 29 января 2010 года между Сапилкиной Т.В. и Каримовым М.Г., признана недействительной доверенность от имени Леляева В.Н. на имя Самченко А.Г., удостоверенную 14 января 2010 года зарегистрированную в реестре №, выданную нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области С. А.В., прекращено право собственности Каримова М.Г. на нежилое помещение площадью 186 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности Леляева В.Н. на нежилое помещение площадью 186 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Каримова М.Г. – Комраковой Р.А. (действующей на основании доверенности от 30 апреля 2010 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леляев В.Н. обратился в суд с иском к Самченко А.Г., Сапилкиной Т.В., Каримову М.Г., УФРС по Саратовской области о признании договора купли-продажи помещения незаключенным, о прекращении права собственности, о признании доверенности недействительной.
Исковые требования обоснованы тем, что 21 января 2010 г. Самченко А.Г. на основании доверенности от 14 января 2010 г. Сапилкиной Т.В. продано принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 186 кв.м, расположенное в доме <адрес>, которое, в дальнейшем, Сапилкиной Т.В. по договору купли-продажи от 29 января 2010 г. продано Каримову М.Г., однако истец, Самченко А.Г., на совершение сделки по продаже принадлежащего ему помещения не уполномочивал, доверенность на имя Самченко А.Г. не выдавал.
Истец просил признать недействительной доверенность от 14 января 2010 г., незаключенными договоры купли-продажи от 21 января 2010 г. и от 29 января 2010 г., прекратить право собственности Каримова М.Г. на спорное помещение.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Каримов М.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Леляев В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 186 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.).
21 января 2010 года на основании договора купли-продажи, заключенного между Леляевым В.Н. в лице представителя Самченко А.Г., действующего на основании доверенности от 14 января 2010 года, и Сапилкиной Т.В., спорное нежилое помещение перешло в собственность Сапилкиной Т.В. (л.д.)
24 января 2010 г. Сапилкиной Т.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения с Каримовым М.Г. (л.д.).
В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считает заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании представленных доказательств: сообщения ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова от 26 мая 2010 года № 3611 в рассматриваемый период временное удостоверение на имя Леляева В.Н. не выдавалось (л.д.), заключения эксперта № 1673 от 01июля 2010 года, в соответствии с которым изображение рукописных записей от имени Леляева В.Н., расположенных в строке «подпись» в электрографической копии доверенности от имени Леляева В.Н. от 14.01.2010 года, вероятно, выполнены не Леляевым В.Н., пояснений Самченко А.Г., Сапилкиной Т.В., - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность не соответствует требованиям ст. 168, 182, 185 Гражданского кодекса РФ, и принял правильное решение о признании данной доверенности недействительной.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Самченко А.Г. полномочий действовать от имени истца при заключении 21 января 2010 г. договора купли-продажи спорного нежилого помещений представлено не было.
При таких обстоятельствах, а также, исходя из того, что у Леляева В.Н. не было воли на отчуждение принадлежащего ему помещения и данная сделка по купле-продаже спорного нежилого помещения в последующем им не одобрена, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 21 января 2010 г. незаключенным.
Является правильным решение суда и в части признания незаключенным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 29 января 2010 г., прекращении права собственности Каримова М.Г. на спорное нежилое помещение и восстановлении права собственности Леляева В.Н. на спорное нежилое помещение, поскольку заключение сделки от 29 января 2010 г. произведено после заключения сделки от 21 января 2010 г., не соответсвующей требованиям закона. Кроме того, по совершенным сделкам, сторонами каких-либо денежных расчетов не производилось.
Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности копии доверенности, является несостоятельным. Оценка исследованных доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, в их совокупности, в жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты.
Иная оценка доказательств, которую излагает автор жалобы с учетом личной позиции по делу, основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 г. по делу по иску Леляева В.Н. к Самченко А.Г., Сапилкиной Т.В., Каримову М.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании договора купли-продажи помещения незаключенным, о прекращении права собственности, о признании доверенности недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи