Судья Бжезовская И.В. Дело № 33- 5069
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Архипова В.А. к Смирнову А.Б. о взыскании денежных средств по кассационной и дополнительной кассационной жалобе Смирнова А.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 г., которым постановлено: Взыскать со Смирнова А.Б. в пользу Архипова В.А. сумму денежных обязательств в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9810 руб. 16 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 руб. 10 коп., а всего 132708 руб. 26 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Смирнова А.Б. и его представителя - Шеркуновой Т.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Архипова В.А. – Пустошной Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов В.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.Б. о взыскании денежных средств.
Исковые требования обоснованы тем, что 30.09.2006 года Архипов В.А. передал в долг Смирнову А.Б. 222000 рублей, что подтверждается распиской от 30.09.2006 года, а также дополнительным соглашением, заключенным сторонами 22.12.2007 года, в соответствии с которым Смирнов А.Б. обязался осуществлять истцу выплату денежных средств в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2007 года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу сумму долга в размере 222000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 года по 05.11.2009 г. из расчета процентной ставки 9,5% в сумме 42989 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец уменьшил заявленные требования, просил о взыскании 120000 руб. – основного долга, 11849 руб. 50 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. Кроме того, 06 сентября 2010 года Волжским районным судом г. Саратова было принято по делу дополнительное решение о взыскании со Смирнова А.Б. в пользу Архипова В.А. расходов по оплате производства экспертизы в сумме 19000 руб.
В кассационных жалобах Смирнов А.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.09.2006 года Смирнов А.Б. получил от Архипова В.А. денежные средства в размере 222000 руб. на совместную деятельность по строительству жарочного цеха, что подтверждено распиской (л.д.).
22.12.2007 г. между Архиповым В.А.и Смирновым А.Б. было заключено соглашение об условиях возврата средств по инвестиционному проекту «З.» в связи с «недостаточностью собранных средств для создания производства» об условиях возврата денежных средств, полученных по расписке от 30.09.2006 года, по которому Архипов В.А. выступает получателем, а Смирнов А.Б. плательщиком указанных денежных средств (л.д.). Пунктами 1, 2 соглашения установлено, что 30.09.2006 года получатель передал плательщику денежные средства в размере 222000 рублей на строительство жарочного цеха, однако в конце 2006 года стороны пришли к пониманию недостаточности собранных средств для создания производства и согласились с необходимостью передачи проекта другими инвесторам. Согласно п.5, 6 соглашения плательщик согласился с ноября 2007 года, не дожидаясь начала деятельности производства, осуществлять выплаты по возврату денежных средств плательщику из своей заработной платы в размере 5000 рублей в месяц, также плательщик приложит все усилия для завершения выплат по настоящему соглашению до 01 апреля 2009 года.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов А.Б., заключив указанное соглашение, принял на себя обязательства возвратить Архипову В.А. денежные средства в размере 222000 рублей путем уплаты ежемесячно не менее 5000 рублей начиная с ноября 2007 года, то есть заключен договор займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ). Архипов В.А. свою обязанность по передачи 222000 руб. выполнил, что подтверждено распиской от 30.09.2006 года и соглашением от 22.12.2007 г., в то время как Смирновым А.Б. обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает преждевременным по следующим основаниям.
Из расписки, которую представил Архипов В.А. в подтверждение своего требования о возврате суммы займа, от 30.09. 2006 года следует, что Смирновым А.Б. было получено от Архипова В.А. 222000 руб. на совместную деятельность по строительству жарочного цеха в пос. <адрес> (л.д.) и отсутствуют данные о наличии у Смирнова А.Б., на тот момент, по возврату полученных денежных средств.
22 декабря 2007 года Архипов В.А. и Смирнов А.Б. заключили соглашение об условиях возврата средств по инвестиционному проекту «З.» (л.д.) из которого видно, что стороны имели намерение по совместной деятельности для создания производства, но ввиду недостаточности собранных средств для создания производства, пришли к согласию о передаче проекта другим инвесторам. Смирнов А.Б. отрицал получения денежных средств в размере 222000 рублей и наличия у него, после заключения указанного соглашения, обязательства по их возврату.
Однако, ответчиком, в подтверждение возражений на заявленные требования, было представлено соглашение об условиях раздела денежных средств по продаже предприятия (Крупоцех) по переработке гречихи на гречневую крупу от 01.04.2008 года в пункте 4 которого указано на то, что Архипову В.А. передаются денежные средства в размере 275000 руб., что считается выполнением денежных обязательств Смирнова А.Б. перед Архиповым В.А. на сумму 250000 рублей (л.д.)
Таким образом, из перечисленных выше соглашений сторон следует, что при их подписании они имели намерения по осуществлению совместной деятельности с целью извлечения прибыли или достижения иной цели. Судом не выяснялись обстоятельства наличия между сторонами иных денежных обязательств, являются ли они индивидуальными предпринимателями и какие фактические отношения между ними сложились.
При таких обстоятельствах, суду следовало определить правоотношения сторон, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и разъяснить сторонам право на представление доказательств в подтверждение или опровержение заявленных требований (ст.ст. 12, 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По указанным основания решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить основания исковых требований, правильно определить правоотношения сторон, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда. То отмене подлежит и дополнительное решение от 06.09.2010 года.
Руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 г. и дополнительное решение от 06 сентября 2010 года по делу по иску Архипова В.А. к Смирнову А.Б. о взыскании денежных средств отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи