Судья: Макарова С.А. Дело № 33 -5080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. частную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2010 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Юрову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем возложения обязанности демонтировать незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости – зоны отдыха и летнего кафе.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2010 года производство по делу было прекращено на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в лице представителя С. С.Г., была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом производство по делу было прекращено необоснованно. Указывает, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и нахождение на земельном участке нежилых помещений, по его мнению, не свидетельствует о том, что ответчик получил земельный участок в аренду для ведения предпринимательской деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Юрову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на Юрова В.В. демонтировать незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости – зоны отдыха и летнего кафе.
В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования «Город Саратов» указала, что указанный земельный участок предоставлен Юрову В.В. в аренду на основании договора № от 02.02.2000 г. сроком на 10 лет, срок которого истек. На указанном участке в нарушение требований ст. 6, 65 Водного кодекса РФ Юровым В.В. был возведен комплекс объектов недвижимости – зоны отдыха и летнего кафе, в связи с чем, по мнению истца, Юров В.В. обязан демонтировать расположенные на земельном участке объекты недвижимости и передать арендодателю земельный участок в первоначальном состоянии.
В ходе производства по делу от ответчика Юрова В.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, спор вытекает из экономической деятельности (л.д.).
Кроме того, из содержания договора аренды земельного участка от 02.02.2000 г. № следует, что земельный участок предоставлен Администрацией г. Саратова в аренду индивидуальному предпринимателя Юрову В.В. в целях ведения предпринимательской деятельности - строительства зоны отдыха и летнего кафе (л.д.).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, возникший спор носит экономический характер, участниками спора являются юридическое лицо - администрация муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальный предприниматель - Юров В.В., последний сам определяет свой статус в возникших правоотношениях как участника экономической деятельности, которой он занимается при наличии подтвержденного статуса предпринимателя.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения процессуального закона, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2010 года по делу по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Юрову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи