Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5070КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 г, которым постановлено:
взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Скупова А.Н. денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 120000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 5665 руб., и с 19.08.2010 г. по день фактического исполнения решения из расчета 0,022 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3644 руб., расходы по оплате помощи представителя 7500 руб.
Взыскать с Резяпова Р.Ш. в пользу Скупова А.Н. денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 45400 руб.24 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 975 руб., расходы по оплате помощи представителя 2500 руб., расходы по оплате экспертизы 11004 руб. 23 коп., почтовые расходы 286 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скупову А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Бякиной Е.О., представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, Рахматуллиной А.В., представителя Скупова А.Н. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Скупов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб», Резяпову Р.Ш. о взыскании страховой суммы, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что 16.12.2009 г. на 22 км автодороги Саратов - Нижний Новгород по вине водителя Резяпова Р.Ш., управлявшего автомобилем Камаз-532120, регистрационный номер ХХХ, которым он владеет на праве аренды, произошло ДТП, в результате которого истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-211440, регистрационный номер ХХХ, столкнулся с автомобилем под управлением водителя Резяпова Р.Ш., который в нарушении п.12.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) произвел остановку в тёмное время суток на проезжей части дороги, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Резяпова Р.Ш. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (далее страховая компания, страховщик), то истец 23.12.2009 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» № 1094 от 08.02.2010 г., согласно которым у истца имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Камаз при условии соблюдении скоростного режима.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, его автомобилю были причинены механические повреждения, поэтому, кроме иска к страховой компании, просил взыскать с Резяпова Р.Ш. в возмещение ущерба 45400 руб. 24 коп., т.е. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 20000 руб., и судебные расходы по делу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «УралСиб» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку считает, что материалами дела опровергается вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Резапова Р.Ш. и имущественными вредом, наступившими для истца в результате ДТП. Ответчик также оспаривает право собственности истца на его автомобиль, поэтому полагает, что истец не вправе обращаться в суд с данным иском в порядке ст.1079 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 27.02.2007 г.)
Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 129, с изменениями от 30.09.2008 г.).
Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 16.12.2009 г. по вине водителя Резяпова Р.Ш., который, управляя автомобилем Камаз-532120, в тёмное время суток произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части автодороги, не принял мер для отвода автомобиля на обочину, не выставил аварийный знак и не включил аварийную сигнализацию, чем нарушил требования п.12.6 ПДД.
В результате нарушения ответчиком ПДД произошёл наезд автомобиля ВАЗ-211440 под управлением истца на стоявший автомобиль отвкетчика. Водитель Резяпов Р.Ш. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 руб.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде материалами административного дела по факту ДТП (справка о ДТП, постановление 64 АВ 705732 о наложении административного штрафа в отношении Резяпова Р.Ш. от 16.12.2009 г., схема ДТП, объяснения участников ДТП), которые исследованы судом и сторонами по делу не оспаривались (л.д. 17-21).
Размер и характер механических повреждений транспортного средства, которым управлял истец в момент ДТП, определен заключением экспертизы от 08.04.2010 г. № 0310/183, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учётом износа составляет 127068 руб.
Проверив доводы страховой компании, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку совершение ДТП по вине водителя Резяпова Р.Ш. и причинение в результате ДТП вреда здоровью и имуществу истца нашли своё подтверждение в суде вышеприведенными материалами дела.
Поскольку страховая компания, в которой Резяпов Р.Ш. застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отказалась добровольно возместить истцу страховое возмещение, сославшись на необоснованное нарушение истцом п.10.1 ПДД, суд правильно взыскал со страховщика в пользу Скупова А.Н. страховое возмещении в размере 120 тыс. руб. Эти выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы от 19.07.2010 г., опровергающей выводы экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» № 1094 от 08.02.2010 г., согласно которому истец превысил скоростной режим на данном участке автодороги (л.д. 142-145).
Взысканная сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы возместить причиненный истцу ущерб, поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд в силу п.1 ст.1064 и 1072 ГК РФ обоснованно взыскал с Резяпова Р.Ш., как владельца источника повышенной опасности на праве аренды (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Несостоятелен довод жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ко дню совершения ДТП автомобиль ВАЗ- 211440 находился в собственности истца, т.к. он купил его у Кузнецовой С.А. на основании договора купли-продажи от 06.10.2009 г., акта приема-передачи автомобиля. Эти обстоятельства нашли подтверждение в суде письменными объяснениями Кузнецовой С.А., продавца автомобиля (л.д. 64, 65, 67).
Кроме указанного, в день аварии истец управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Кузнецовой С.А. Из разъяснений, данных в абз.1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, поэтому наличие регистрации в ГИБДД за прежним владельцев автомобиля, не лишает истца права собственности на него.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи