Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т. М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частным жалобам Голубева Д.В., представителя Саковца В.П. по доверенности, и председателя ТСЖ «Паллант-1» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 г., которым постановлено:
прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 14.10. 2009 г. по гражданскому делу № ХХХХХ по иску Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проёма в стене по сносу 2 кирпичных стен в общем коридоре, предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов, а также в части ликвидации проёма несущей стены гаражного комплекса, и восстановление пандуса между верхним и нижним уровнями гаражного бокса.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Саркисяна К.А., представителя Саковца В.П. по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, Красниковой С.В., представителя Шутова В.А. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2009 г., признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХХ, расположенного по ул. Большая Затонская в г. Саратове, от 10.11.2008 г., прекращено право собственности Шутова В.А. на нежилое помещение (гараж) площадью 104,9 кв.м, находящийся по указанному адресу.
Решением суда на Шутова В.А. возложена обязанность произвести снос 2 кирпичных стен в общем коридоре, предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов, ликвидировать проём в несущей стене гаражного комплекса, восстановить пандус между верхним и нижним уровнями гаражного бокса, восстановить стену гаражного бокса, ограничивающую гаражный бокс № 40 от пандуса между нижним и верхним уровнями гаражного бокса по указанному адресу.
На основании исполнительного листа от 14.10.2009 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова, судебным приставом-исполнителем 02.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.03.2010 г. исполнительное производство по делу было приостановлено по заявлению Шутова В.А. в связи с обжалованием решения суда в порядке надзора. 30.04.2010 г. Президиум Саратовского областного суда отказал Шутову В.А. в удовлетворении надзорной жалобы.
18.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на поданное заявление должником Шутовым В.И. и приложенные к заявлению копии писем, адресованные должнику, из ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» от 25.01.2010 г. и из ООО «СалютДомСтрой» от 01.06.2010 г., из которых следует, что специалистами указанных организаций произведен выезд на место расположения спорного гаража и произведен осмотр автостоянки, в ходе которого установлено, что исполнение решения суда в части сноса 2 кирпичных стен в общем коридоре, предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов, а также в части ликвидации проёма несущей стены гаражного комплекса, восстановление пандуса между верхним и нижним уровнями гаражного бокса невозможно в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ, указанных в решении суда. Существующих въездов-выездов в автостоянку, как на её нижний уровень, так и на верхний уровень согласно действующим СНиПам достаточно, в связи с чем объединять уровни внутренним пандусом для обеспечения дублирующих пожарных въездов не требуется.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Голубев Д.В., представитель Саковца В.П., просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, неправильным применением и толкованием судом норм материального права, отсутствием правовой оценки представленным судебным приставом-исполнителем документов о невозможности исполнения решения суда.
В частной жалобе ТСЖ «Паллант-1», привлеченное по делу в качестве 3-го лица по делу, просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «Паллант-1», не извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит жалобу Саковца В.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.).
В силу ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 43 названного закона указаны основания прекращения исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 18.08.2010 г. в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова в связи с невозможностью исполнения решения суда, ссылаясь на заявление должника Шутова В.А. и приложенные к его заявлению документы (эти документы судебный пристав исполнитель считает заключением специалистов): копии писем из ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» от 25.01.2010 г. и из ООО «СалютДомСтрой» от 01.06.2010 г., согласно которым исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ, указанных в решении суда (т. 3, л.д. 230-242).
Однако указанные копии писем, которые не содержат обязательных реквизитов для документа, исходящего от юридического лица, не подписаны руководителем института и не скреплены печатью института, а скреплены печатью «для документов», нельзя считать заключением специалистов, поскольку из текстов следует, что этими письмами даны ответы должнику на поставленные им вопросы. Приведенные письма не основаны на материалах дела, ответы на вопросы носят предположительный характер о невозможности исполнения решения суда в приведенной части и противоречат рабочему проекту многоквартирного дома (плану спорного гаража) и другим материалам, которые были предметом исследования в суде.
Кроме указанного, осмотр гаража произведен в отсутствии взыскателя (или его представителя) и представителя ТСЖ. Однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки, оспариваемое определение не мотивировано и не основано на законе, поэтому на основании ст.374 ГПК РФ подлежит отмене.
Несостоятелен довод жалобы ТСЖ «Паллант-1» о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя в отсутствии представителя ТСЖ, поскольку согласно материалам дела повестка с уведомлением заказной почтой направлена в ТСЖ 09.08.2010 г., конверт с уведомлением возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в суд и не представивших суду доказательства о наличии уважительных причинах неявки в суд. Поэтому основания для удовлетворения жалобы ТСЖ в указанной части не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой, и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ХХХХ от 14.10.2009 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 г., которым прекращено исполнительное производство, возбуждённое на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова о прекращении исполнительного производства № ХХХХХХХ, возбужденного на основании исполнительного листа № ХХХХХ от 14.10.2009 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова, отказать.
Председательствующий
Судьи