Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5077КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Занозиной З.А., Поляковой Т.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 г, которым постановлено:
признать недействительным отказ от обязательной доли наследственного имущества после смерти Васильевой Н.Ф., 07.03.1922 г. рождения, умершей 08.12.2009 г. в г. Саратове, оформленный Занозиной З.А. заявлением от 26.04.2010 г., удостоверенный нотариусом г. Саратова Балабановой Г.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Т.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Алексеева В.Ю., представителя истцов Занозиной З.А. и Поляковой Т.П. по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы, адвоката Жданова М.Ю., представителя Ермоловой Т.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истцы Занозина З.А., Полякова Т.П. обратилась в суд с иском к Ермоловой Т.А., нотариусам нотариального округа г. Саратов Балабановой Г.В. и Гнатенко О.Э. о признании недействительными отказа Занозиной З.А. от наследства, распоряжения об отмене завещания, ссылаясь на то, что завещанием от 17.09.1997 г., удостоверенным нотариусом, наследодатель Васильева Н.Ф., мать Занозиной З.А., составила завещание, которым завещала своей внучке Занозиной Т.П. (в настоящее время Полякова) принадлежащую ей на праве собственности квартиру № хх расположенную в доме № хх по ул. Соборной в г. Саратове.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Васильевой Н.Ф., умершей 08.12.2009 г., являются её дочери Занозина З.А. и Ермолова Т.А.
21.04.2010 г. Занозина З.А., полагая, что наследственная квартира завещана её дочери Поляковой Т.П., внучке наследодателя, подала нотариусу Балабановой Г.В. заявление об отказе от причитающегося ей доли наследства по закону в пользу дочери.
От нотариуса Гнатенко О.Э. Занозиной З.А. стало известно об отмене Васильевой Н.Ф. завещания распоряжением от 19.11.2009 г., в связи с чем истица обратилась к нотариусу Балабановой Г.В. с заявлением об отзыве заявления об отказе от наследства и оформлении причитающейся ей доли наследства по закону, но в удовлетворении заявления нотариус ей отказал.
Истицы полагают, что Ермолова Т.А., воспользовавшись беспомощным, невменяемым и болезненным состоянием Васильевой Н.Ф., вызвала нотариуса на квартиру наследодателя и вынудила последнюю подписать распоряжение об отмене завещания. Истицы утверждают, что с ноября 2009 г. и по день смерти Васильева Н.Ф. не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, постоянный уход за ней осуществляли истицы.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Занозина З.А. и Полякова Т.П. просят решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлением, поскольку не согласны с выводами суда, а также с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 518 от 16.07.2010 г., согласно которой наследодатель отдавала отчёт своим действиям и руководила ими при отмене завещания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст.1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием. Признается, что наследник принял имущество, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту нахождения имущества заявление о принятии наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 2 и 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как следует из материалов дела, 08.12.2009 г. умерла наследодатель Васильева Н.Ф., наследниками первой очереди на открывшееся наследство являются её дочери Занозина З.А. и Ермолова Т.А.
При жизни Васильева Н.Ф. 17.09.1997 г. составила завещание, согласно которому в случае смерти завещала принадлежащую ей на праве собственности кв. № хх расположенную в доме № хх по ул. Соборной в г. Саратове, своей внучке Занозиной Т.П. (Поляковой) (т.1, л.д.6).
Распоряжением от 19.11.2009 г. Васильева Н.Ф. отменила своё завещание от 17.09.1997 г. (т.1, л.д.20).
21.01.2010 г. к нотариусу Балабановой Г.В. поступило заявление от Ермоловой Т.А. о принятии наследства после смерти матери. В заявлении сообщались сведения о наличии наследника первой очереди Занозиной З.А. (т.1, л.д. 8,10,11).
21.04.2010 г. нотариус направил Занозиной З.А. письмо с разъяснением права на принятие наследства, либо отказа от наследства.
26.04.2010 г. Занозина З.А. подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу своей сестры Ермоловой Т.А. Также подала заявление в порядке ст. 535 ГК РСФСР об отказе от причитающейся ей обязательной доли наследственного имущества (т.1, л.д.53,60,61).
Суд, проверив доводы истцов, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Занозина З.А. не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда об отказе в удовлетворении иска, в т.ч. выводы о том, что при подаче 26.04.2010 г. нотариусу заявления об отказе от наследственного имущества нотариус ввёл истицу в заблуждение относительно последствий отказа от наследства в пользу сестры Ермоловой Т.А., поскольку содержание и последствия, предусмотренные ст. ст. 1157,1158 ГК РФ, нотариус Занозиной З.А. разъяснил. Эти обстоятельства нашли своё подтверждение исследованными в суде материалами наследственного дела, в т.ч. заявления истицы от 26.04.2010 г. (т.1, л.д.60).
Несостоятелен довод жалобы о том, что на день составления распоряжения от 19.11.2009 г. об отмене завещания Васильева Н.Ф., 1922 г. рождения, во второй половине 2009 года была беспомощным больным человеком, невменяема и не понимала значения своих действий при отмене завещания, поскольку из показаний свидетелей Бабаева В.Н., Зеленского А.Н., Ермоловой О.А., Чадаевой В.А., Орловой Н.А. следует, что ко дню отмены завещания Васильева Н.Ф. действительно находилась в болезненном и беспомощном состоянии, однако не находилась в состоянии заблуждения, не позволяющем ей понимать значения своих действий (т. 1, л.д. 132-136, 180-183).
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 518 от 16.07.2010 г. комиссия экспертов пришла к выводу, что ранее Васильева Н.Ф. за лечением к психиатру не обращалась, на диспансерном учёте у психиатра не состояла, обнаруживала органическое расстройство личности в связи с атеросклерозом сосудов головного мозга. Степень имеющихся у неё психических изменений незначительна и не лишала её способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими во время отмены завещания 19.11.2009 г. (т. 1 л.д. 145-147).
Несогласие истцов с заключением указанной экспертизы также не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи