Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5072
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т. М., Пантелеева В.М.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Голубева Д.В., представителя Саковца В.П. по доверенности, на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 г., которым постановлено:
отказать Саковцу В.П. в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 14.10.2009 г. по гражданскому делу № ХХХХХ по иску Саковца В.П. к Шутову В.А. о признании недействительным протокола общего собрания, прекращении права собственности, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о сносе стен, восстановлении пандуса, ликвидации проема в стене по сносу 2 кирпичных стен в общем коридоре, предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов, а также в части ликвидации проема несущей стены гаражного комплекса и восстановление пандуса между верхним и нижним уровнями гаражного бокса.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Саркисяна К.А., представителя Саковца В.П. по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, Красниковой С.В., представителя Шутова В.А. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2009 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.12.2009 г., признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ХХ, расположенного по ул. Большая Затонская в г. Саратове, от 10.11.2008 г., прекращено право собственности Шутова В.А. на нежилое помещение (гараж) площадью 104,9 кв. м, находящийся по указанному адресу.
Решением суда на Шутова В.А. возложена обязанность произвести снос 2 кирпичных стен в общем коридоре, предназначенном для выезда автомобилей из гаражных боксов, ликвидировать проём в несущей стене гаражного комплекса, восстановить пандус между верхним и нижним уровнями гаражного бокса, восстановить стену гаражного бокса, ограничивающую гаражный бокс № 40 от пандуса между нижним и верхним уровнями гаражного бокса.
На основании исполнительного листа от 14.10.2009 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова, судебным приставом-исполнителем 02.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.03.2010 г. исполнительное производство по делу было приостановлено по заявлению Шутова В.А. в связи с обжалованием решения суда в порядке надзора. 30.04.2010 г. Президиум Саратовского областного суда отказал Шутову В.А. в удовлетворении надзорной жалобы.
28.07.2010 г. Саковец В.П. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, приостановленного в связи с обжалованием решения суда ответчиком в надзорном порядке.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2010 г. Саковцу В.П. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с его прекращением определением суда от 24.08.2010 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Дудоровой Е.В. в связи с невозможностью исполнения решения суда.
В частной жалобе Голубев Д.В., представитель Саковца В.П., просит определение суда от 24.08.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Согласно ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.7 ст. 45 указанного закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше и следует из материалов дела, основанием для отказа в возобновлении исполнительного производства № ХХХХХХХ является определение Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2010 г., которым по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Д.Е.К., обратившейся в суд 18.08.2010 г., прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения.
В обоснование заявления о прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сослался на заявление Шутова В.А. и приложенные к заявлению документы: копии писем из ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» от 25.01.2010 г. и из ООО «СалютДомСтрой» от 01.06.2010 г., согласно которым исполнить решение суда не представляется возможным. Суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство по делу было прекратил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.10.2010 г. определение Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2010 г., которым прекращено исполнительное производство, отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства отказано.
На основании изложенного, требований ч.1 ст.438 ГПК РФ подлежит возобновлению, в т.ч. в связи с имеющимся в материалах дела заявлением взыскателя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 г. об отказе в возобновлении исполнительного производства отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Саковца В.П. о возобновлении исполнительного производства № ХХХХХХ, возбужденного на основании исполнительного листа №ХХХХХХ от 14.10.2009 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова, удовлетворить и исполнительное производство возобновить.
Председательствующий
Судьи