Судья Корогодин О.А. Дело № 33-5063
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пункиной Т.М., Пантелеева В.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М., дело по частной жалобе Киселёва Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 г, которым постановлено:
отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.07.2007 г. на автомобиль марки «БМВ», 2007 г. выпуска.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Дулепина Д.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.07.2007 г. по делу по иску Киселёва Д.В. к Дулепину Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль марки «БМВ», 2007г. выпуска (далее автомобиль «БМВ»).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2007 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.12.2007 г., по делу по иску Киселёва Д.В. к Дулепину Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
Дулепин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.07.2007 г.
Суд постановил указанное определение
В частной жалобе Киселёв Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в его отсутствие, о времени и месте слушания заявления суд надлежащим образом его не известил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Уведомление сторон о дне заседания суда производится по правилам ст. ст. 113-119 ГПК РФ. При этом общим и обязательным требованием всех способов извещений (использование средств связи или доставки) является обеспечение фиксирования извещения и его вручения адресату (ст. 113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Киселёв Д.В. о слушании заявления о сложении обеспечительных мер надлежащим образом был извещен судом по месту его жительства путём направления повестки с заказным уведомлением, эти обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учёта исходящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саратова (л.д. 114, 115 реестра).
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 г. об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи