Судья Паршина С.В. дело № 33-5043/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года, которым исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ханину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Ханину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» возвращено истцу в связи с неподсудностью его рассмотрения Энгельсскому районному суду Саратовской области, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами (истцом и ответчиком) было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.
В частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в Энгельсский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение или рассмотреть заявление по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что соглашение об изменении территориальной подсудности с ответчиком фактически не достигнуто, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Энгельсским районным судом Саратовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пункт 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает обязанность суда возвратить исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2006 года в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от Ханина А.С. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (оферта). В заявлении ответчик предложил Банку в соответствии с Общими условиями предоставления кредита заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении и Общих условиях, составляющие оферту. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет (л.д. 67).
Согласно мемориальному ордеру от 23 декабря 2006 года на имя Ханина А.С. в ОАО «АЛЬФА-БАНК» был открыт кредитный счет и перечислена сумма кредита (л.д. 72).
Из п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля следует, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (л.д. 90-97).
Согласно заявлению Ханина А.С. о предоставлении кредита от 23 декабря 2006 года, адресованному ОАО «АЛЬФА-БАНК», он принимает Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, установленные ОАО «АЛЬФА-БАНК», что позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности возникшего спора Энгельсскому районному суду Саратовской области в соответствии со ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК», разъяснив право на обращение в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана верная правовая оценка.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи