Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33 - 5042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Шиляева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шиляева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010г., которым Шиляеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» Андреенко А.В., просившей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шиляев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» (далее ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики») о взыскании убытков в сумме 945400 рублей.
В обоснование иска Шиляев А.И. сослался на то, что 06 сентября 2006 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «РФФИ» были проведены торги по продаже арестованного имущества: пассажирского теплохода «Ю***» и самоходной шаланды «Ш***», принадлежавших на праве собственности ЗАО «В***». Победителем торгов была признана Ж***, с которой были заключены договоры купли-продажи указанного имущества. Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от 06 октября 2006 г. и 27 февраля 2007 г. теплоход «Ю***» был продан ООО «КБ Пожарной Автоматики» и Шиляеву А.И.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2008 г. торги по продаже пассажирского теплохода «Ю***», проведенные Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ при Правительстве РФ «РФФИ») 06 сентября 2006 г., по договору купли-продажи от 11 сентября 2006 г. между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и Ж*** признаны недействительными.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2009 г. договор купли-продажи пассажирского теплохода «Ю***», заключенный между Ж*** и ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» 06 октября 2006 г., и договор купли-продажи данного теплохода, заключенный между ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» и Шиляевым А.И. 27 февраля 2007 г., признаны ничтожными.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2009 г. иск ЗАО «В***» к Шиляеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве удовлетворен. У Шиляева А.И. в пользу ЗАО «В***» истребован пассажирский теплоход «Ю***», в настоящее время переименованный в пассажирский теплоход «Б***», прекращено право собственности Шиляева А.И. в Государственном судовом реестре РФ на пассажирский теплоход «Б***», ранее имевший название «Ю***», восстановлена в Государственном судовом реестре РФ запись о праве собственности ЗАО «В***» на пассажирский теплоход «Ю***», в настоящее время переименованный в пассажирский теплоход «Б***».
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 г., в удовлетворении исковых требований Шиляеву А.И. к ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» о взыскании убытков отказано.
Шиляевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова суд. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции судьба спорного имущества не изучалась, в то время как в силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2009 г. фактически владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, кассатор не имеет права. Кассатор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2009г. в добровольном порядке Шиляевым А.И. не исполнено, является несостоятельным, т.к. ЗАО «В***» имеет право принять у него спорное имущество в любое время, а в соответствии с вышеуказанным решением, право собственности Шиляева А.И. на спорное имущество прекращено, восстановлена запись в Государственном судовом реестре. Кассатор также указывает, что участвовавшее при рассмотрении дела Березниковским городским судом в качестве третьего лица Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было обязано исполнить указанное решение, а сам кассатор понудить регистрирующий орган совершить регистрационные действия не имеет возможности в силу ст. ст. 428, 429 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий судебных актов, решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2008 г. торги по продаже арестованного имущества – пассажирского теплохода «Ю***», проведенные СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» 06 сентября 2006 г. между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и Ж*** признаны недействительными.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2009 г. договор купли-продажи пассажирского теплохода «Ю***», заключенный между Ж*** и ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» 06 октября 2006 г., и договор купли-продажи данного теплохода, заключенный между ООО «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» и Шиляевым А.И. 27 февраля 2007 г., признаны ничтожными.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2009г. иск ЗАО «В***» к Шиляеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве, удовлетворен. У Шиляева А.И. в пользу ЗАО «В***» истребован спорный пассажирский теплоход «Ю***», в настоящее время переименованный в пассажирский теплоход «Б***», прекращено право собственности Шиляева А.И. в Государственном судовом реестре РФ на пассажирский теплоход «Б***», ранее имевший название «Ю***», восстановлена в Государственном судовом реестре РФ запись о праве собственности ЗАО «В***» на пассажирский теплоход «Ю***», в настоящее время переименованный в пассажирский теплоход «Б***».
Данное решение вступило в законную силу 21 января 2010 г. (л.д. 14).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре РФ или судовой книге.
Судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
В силу п. 3-5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - Кодекс), под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов: свидетельства о праве собственности на судно от 01 июня 2007 г., свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ, классификационного свидетельства, выписки из Государственного судового реестра по судну, спорное судно – пассажирский теплоход «Б***», прежнее название судна – «Ю***» принадлежит Шиляеву А.И. (л.д. 95 - 99).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что каких-либо сведений о прекращении права собственности Шиляева А.И. на пассажирский теплоход «Б***» Государственный судовой реестр не содержит, решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2009 г. до настоящего времени не исполнено, принадлежащее истцу право собственности на спорное судно не прекращено, спорный теплоход у истца не изъят.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2009 г. право собственности Шиляева А.И. на спорное имущество прекращено и восстановлена запись в Государственном судовом реестре, не может быть принят судебной коллегией поскольку, в силу ст. 18 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на судно.
В рамках настоящего дела, Шиляевым А.И. не представлено доказательств, что спорное имущество было им передано ЗАО «В***», и/или, что за последним было зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
Тем самым, суд первой инстанции обоснованно указал, что на настоящий момент право собственности истца Шиляева А.И. на теплоход «Б***», ранее имевший название «Ю***», не прекращено, в связи с чем его доводы о том, что ему причинен ущерб действиями ответчика в сумме 945400 руб., удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2010 г., по делу по иску Шиляева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское Бюро Пожарной Автоматики» о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиляева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: