Судья Торопова С.А. Дело № 33 - 5024/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по кассационной жалобе Лебедкиной Нины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2010 года, которым исковые требования Лебедкиной Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах), областному государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (далее – ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области») удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Лебедкиной Н.М. – Тихомировой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» - Солоповой В.Г., просившей оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78955 рублей, неустойку в размере 140 рублей за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения с 20.03.2010г. по дату вынесения решения суда; с ответчика ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области» просила взыскать материальный ущерб в размере 29628 рублей, возмещение убытков по аренде автомашины в размере 27000 рублей. Кроме того просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.
Свои требования обосновала тем, что 12 февраля 2010 года примерно в 8-35 час. на перекрестке ул.Московской-Некрасова в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух автомашин: «Nissan Bluebird Sulphy», под управлением водителя Л***., принадлежащей истице на праве собственности, и «Шевроле Нива», под управлением водителя К***, принадлежащей на праве собственности ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области». В результате данного ДТП автомашине «Nissan Bluebird Sulphy» были причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении аварии признан водитель К***, который при проезде перекрестка нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Л***. В результате аварии автомашине «Nissan Bluebird Sulphy» были причинены технические повреждения, а истице, соответственно, нанесен материальный ущерб, который она оценила в размере 149628 рублей. Поскольку, между владельцем автомашины «Шевроле Нива», и ООО «Росгосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истцу в досудебном порядке была выплачена страховая сумма в размере 41045 рублей. Однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному материальному ущербу, который был причинен ей в результате ДТП, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Кроме того, как считает истец, по вине ответчика ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области» она была вынуждена заключить договор аренды для своих нужд на использование другой автомашины, поскольку её машина стала непригодной для эксплуатации.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2010 г. постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебёдкиной Н.М. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 78955 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей 45 копеек, расходы за экспертное исследование в размере 4398 рублей. Взыскать с ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области» в пользу Лебёдкиной Н.М. в счет возмещения материального ущерба 11463 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 52 копейки. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Лебедкиной Н.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, необоснованно отнесся критически к доказательствам, подтверждающим необходимость несения истцом расходов на аренду автомобиля, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости аренды автомобиля в сумме 27000 рублей не законен. В решении не указан мотив и обоснования, по которым суд отнесся критически к данным доказательствам. Суд необоснованно применил расчет неустойки, подлежащей взысканию ООО «Росгосстрах», от сумы невыплаченного страхового возмещения и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того суд необоснованно занизил компенсацию представительских расходов, понесенных истцом.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2010 г. примерно в 8-35 час. на перекрестке ул. Московской и ул. Некрасова в г.Саратове произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Bluebird Sulphy», под управлением водителя Л***, принадлежащего истице на праве собственности, и «Шевроле Нива», под управлением водителя К***, принадлежащего на праве собственности ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области», то есть наступил страховой случай.
Водитель К*** за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых составлен экспертом ООО «А*** Плюс» и указан в акте технического осмотра транспортного средства.
К*** на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем в ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области», что подтверждается выпиской из приказа от 08.09.2008 г. №71-лс. (л.д.47).
Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником автомашины «Шевроле Нива», является ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области» (л.д. 63).
Между владельцем автомашины «Шевроле Нива» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 51-53).
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 41045 рублей (л.д. 18), что сторонами не оспаривается.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 78955 рублей, неустойки в сумме 5000 рублей, судебных расходов, и взыскании с ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области» в пользу Лебёдкиной Н.М. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11463 рубля, судебных расходов, и об отказе Лебедкиной Н.М. в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции, в том числе и об отказе в удовлетворения части заявленных требований, подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Кроме того, в обоснование требований о взыскании с ответчика ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области» возмещение убытков по аренде автомашины в размере 27000 рублей истец представил суду первой инстанции копию договора аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 30-31), согласно которому арендная плата по договору составляет 27000 рублей. По данному договору истцу предоставляется за плату транспортное средство во временное пользование и оказываются услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1). Однако Лебедкиной Н.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по управлению арендованным транспортным средством и по его технической эксплуатации.
Также судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неустойки с ответчика в размере 5000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, дающей право суду уменьшать размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вывод суда первой инстанции о причинах уменьшения неустойки в конкретном случае мотивирован в решении, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца с каждого ответчика по 3000 рублей, и полагает данную сумму разумной и справедливой. Размер этой суммы определен судом первой инстанции в силу положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности дела, всех обстоятельств дела, количества и качества проделанной представителем работы, требования разумности.
При таких обстоятельствах все доводы кассатора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2010 г., по делу по иску Лебедкиной Н.М. к ООО «Росгосстрах», ОГУ «Центр управления кризисных ситуаций Саратовской области» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедкиной Н.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи