Судья: Торопова С.А. Дело № 33 - 5030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Стадник Л.Ф. к Засовиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Засовиной Е.В., в лице представителя Богомолова Д.Г., и Стадник Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2010 г., которым исковые требования Стадник Л.Ф. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Стадник Л.Ф. – Ким В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» Жарковой О.В., полагавшей оставить рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Стадник Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Засовиной Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 270310 рублей, взыскании судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что 13.12.2009 г. в 14-00 часов на пересечении ул. Технической и ул. Тулайкова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение двух автомашин: «Opel Astra», под управлением водителя Засовиной Е.В., и «TOYOTA PRADO», принадлежащей Стадник Л.Ф., под управлением водителя С*** В результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы Засовиной Е.В., автомашине истца были причинены технические повреждения, а ей, соответственно, материальный ущерб на сумму 390310 рублей. Так как между владельцем автомашины «Opel Astra» и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В апреле 2010 г. ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило ей страховую сумму в размере 120000 рублей. Оставшуюся разницу в размере 270310 рублей истец просит взыскать с непосредственного причинителя ущерба - ответчицы Засовиной Е.В.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2010 г. взыскано с Засовиной Е.В. в пользу Стадник Л.Ф. в счёт возмещения материального ущерба 64522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 66 копеек. В остальной части исковых требований Стадник Л.Ф. отказано.
Засовиной Е.В., в лице представителя Богомолова Д.Г., подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе суда. Автор жалобы указывает, что исковое заявление было подано истцом в суд с нарушением норм, предусмотренных ст.131, 132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения, т.к. истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на а\м Toyota Prado. По мнению кассатора, судом первой инстанции искажен протокол судебного заседания, в него не внесены многие вопросы представителя ответчика по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем на протокол поданы замечания. Суд препятствовал установлению собственника автомашины путем отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о запросе в РЭО ГИБДД копии паспорта транспортного средства. Суд не дал оценки и отказался проверять факт возможной фальсификации данных в регистрационных документах. Кассатор также не согласен со схемой ДТП и выводами, сделанными судом первой инстанции на основании исследования указанной схемы, с отказом суда в назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, Засовина Е.В. не согласна с отказом суда первой инстанции в исследовании того факта, что подписи на исковом заявлении и договоре об оказании услуг от 21.06.2010 г., выполненные Стадник Л.Ф., внешне сильно отличаются по внешним и частным признакам.
Стадник Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что не согласна с взысканием суммы ущерба с учетом износа автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2009 г. в 14-00 час. на пересечении ул. Технической и ул. Тулайкова в г.Саратове произошло столкновение автомобиля «Opel Astra», под управлением водителя Засовиной Е.В., принадлежащего на праве собственности Засовину А.С., и автомашины «TOYOTA PRADO», под управлением водителя С***, то есть наступил страховой случай (л.д. 8). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Автомобиль «TOYOTA PRADO» принадлежит на праве собственности Стадник М.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 47) и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
На основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от 01.02.2010 г. (л.д. 10); постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 г. (л.д. 11); решения судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 10.03.2010 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Засовиной Е.В. - без удовлетворения (л.д. 12); решения судьи Саратовского областного суда от 13.04.2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 10.03.2010 г. оставлены без изменения, а жалоба Засовиной Е.В. без удовлетворения; схемы ДТП (л.д. 9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Засовиной Е.В., в результате чего автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения, и, как следствие, нанесен материальный ущерб.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что апреле 2010 г., в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ОАО «Межотраслевой страховой центр», с которым у владельца автомобиля «Opel Astra» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 32), выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 рублей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действием ответчика и причинением ущерба истцу,в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1064, 1072 ГК РФ, возложил обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей страховое возмещение, на ответчика Засовину Е.В., которая в силу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе Засовиной Е.В. не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены судом с учетом положений ст. 59 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции принципа состязательности при рассмотрении данного дела судебная коллегия не находит.
Доводам представителя ответчика Богомолова Д.Г. о том, что истец не является владельцем поврежденного в результате ДТП автомобиля и не понесла расходы по оплате услуг представителя, судом первой инстанции была дана критическая оценка, как заявленным безосновательно, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 64522 рубля согласно заключению эксперта №7361 от 13.01.2010 года с учетом износа деталей (184522 рубля - 120000 рублей). Вывод суда о том, что под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, соответствует положениям ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу изложенного довод кассационной жалобы Стадник Л.Ф. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
В кассационных жалобах Засовиной Е.В. и Стадник Л.Ф. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 августа 2010 г., по делу по иску Стадник Л. Ф. к Засовиной Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а кассационные жалобы Стадник Л.Ф. и Засовиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: