Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-5067/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кузнецова А.А. и Кузнецова А.М.
на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного учреждения Центр занятости населения г. Вольска удовлетворить полностью.
Взыскать с Кузнецова А.М. в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения г. Вольска денежные средства в размере 59940 (пятидесяти девяти тысяч девятьсот сорока) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 (одной тысячи девятьсот девяноста восьми) рублей 20 копеек.
Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Государственного учреждения Центр занятости населения г. Вольска денежные средства в размере 60030 (шестидесяти тысяч тридцати) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 90 копеек»,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Государственного учреждения Центр занятости населения г. Вольска Баринова А.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Государственное учреждение «Центр занятости населения города Вольска» (далее ГУ ЦЗН г. Вольска) обратилось в суд с исковыми заявлениями к Кузнецову А.М. и Кузнецову А.А. о взыскании финансовой помощи в размере 58 800 руб. с каждого, выданных ответчикам в качестве возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планами, а также 1230 руб. и 1140 руб. соответственно, полученных ответчиками в качестве средств, необходимых на оформление документов по организации предпринимательской деятельности. В обоснование заявления указал, что ответчики нарушили обязательства, принятые на себе по договорам об оказании финансовой помощи, поскольку занимались предпринимательской деятельностью менее 12 месяцев с момента подписания договоров. Данное обстоятельство является основанием к взысканию полученных ответчиками денежных сумм.
Определением от 17 августа 2010 года названные исковые заявления объединены в одно производство.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласились Кузнецов А.М. и Кузнецов А.А., в кассационных жалобах просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исков отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Кузнецов А.М. и Кузнецов А.А. были зарегистрированы в ГУ ЦЗН г. Вольска в качестве безработных. В соответствии с договорами, заключенными между ними и ГУ ЦЗН г. Вольска 30 июня 2009 г., ответчики Кузнецов А.М. и Кузнецов А.А. получили от ГУ ЦЗН г. Вольска финансовую помощь в размере 58800 руб. каждый для возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планами (Кузнецов А.М. - для развития свиноводства и продажи свинины, Кузнецов А.А. – для оказания услуг по грузоперевозкам).
По условиям данных договоров Кузнецов А.М. и Кузнецов А.А. взяли на себя обязательство заниматься соответствующим видом предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев с момента подписания договора (п. 2.1 договоров).
Условия договора соответствуют пунктам 18-21 Положения об оказании содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 10 марта 2009 г. N 88-П (в редакции от 21 июля 2009 г.), действовавшего на момент заключения договора.
Судом первой инстанции также установлено, что вышеприведенное условие договора ответчиками было нарушено, поскольку предпринимательская деятельность прекращена ими в связи с принятием соответствующего решения 21.06.2010 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков, полученных ими в ГУ ЦЗН г. Вольска средств в качестве компенсации части расходов на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планами и компенсации расходов по оформлению документов по организации предпринимательской деятельности. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, судом правильно применены положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ссылка ответчиков на смену ими организационно-правовой формы путем учреждения ООО «П», что подтверждается представленным ими учредительным договором, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, доказательств создания общества с ограниченной ответственностью согласно положениям ГК РФ ответчиками суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова А.М. и Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи