Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-5096/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коськова Ю.П.
на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Коськова Ю.П. в доход бюджета Саратовской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 76791 руб., штраф в размере 15358 руб. 20 коп., пени в размере 25083 руб. 37 коп., а всего 117232 рубля 57 копеек.
Взыскать с Коськова Ю.П. в доход государства государственную пошлину в размере 3244, 65 рублей.
В исковых требования Коськова Ю.П. о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 31.12.2009 г. № 14,064 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на получение имущественного налогового вычета по договору № 89,4, заключенному 13.09.2006 года между Коськовым Ю.П. и ЖСК «З» - отказать».
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Каточкова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коськов Ю.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения № 14/064 от 31.12.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее ИФНС) и признании за ним права на получение имущественного вычета по договору, заключенному 13.09.2006 г. между ним и ЖСК «З».
В обоснование своих требований указывал, что оспариваемым решением ему был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 167770 руб., пени в сумме 54850 руб. 48 коп., применен штраф в размере 33540 руб. Решением УФНС России по Саратовской области от 30.03.2010 года, принятым по его апелляционной жалобе, оспариваемое решение оставлено без изменения.
Между тем 08.10.2004 г. им и ВРО «К» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому им приобретено имущественное право требования трехкомнатной квартиры строительный № 24, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной на 7 этаже блок секции «Е» многоэтажного жилого дома, находящегося по строительному адресу: (…). Стоимость имущественного права составила 699300 рублей.
02.05.2006 года между ним и С. был заключен договор цессии, стоимость имущественного права по которому составила 11290000 руб.
13.09.2006 г. между ним и ЖСК «З» был заключен договор, согласно которому он приобрел право требования трехкомнатной квартиры № 82 на 6 этаже общей площадью 81,02 кв.м. в блок-секции «В» жилого дома, расположенного по адресу: (…). Стоимость имущественного права требования пот данному договору составила 884252 руб.
Указывает на то, что при проведении налоговой проверки, ИФНС не учтено, что перечисленные договоры были заключены им в период брака с К., в связи с чем она также являлась получателем дохода, полученным по договорам, однако ее к участию в проверке не привлекли. Также ссылается на то, что он не был ознакомлен с актом налоговой проверки, ему не вручили копию данного акта, не известили о дате рассмотрения материалов налоговой проверки и не вручили решение по результатам рассмотрения.
В свою очередь ИФНС обратилась в суд с иском к Коськову Ю.П. о взыскании налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что в ноябре 2009 года была проведена выездная налоговая проверка физического лица Коськова Ю.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год. В результате проверки установлено, что в представленной налоговой декларации Коськов Ю.П. не указал доход от реализации уступки права требования трехкомнатной квартиры строительный № 24, общей площадью 77,7 кв.м. С., размер которого составил 1290000 рублей. Налоговым органом в адрес Коськова Ю.П. было направлено требование о представлении документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, однако данные документы налогоплательщиком представлены не были. Истребование указанных документов у ВРО «К» СРООООИ РАНСиС не представилось возможным в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.
В связи с занижением налоговой базы просила взыскать с Коськова Ю.П. доначисленный налог в сумме 167700 рублей, штраф в размере 33540 рублей, а также пени в сумме 54850, 48 рублей.
В ходе рассмотрения дела ИФНС исковые требования уменьшила, просила взыскать с Коськова Ю.П. налога в размере 76791 руб., штраф в размере 15358 руб. 20 коп. и пени в размере 25083 руб. 37 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Коськов Ю.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления Коськова Ю.П., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог в соответствующий бюджет.
Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что основанием привлечения Коськова Ю.П. к налоговой ответственности послужило, в частности, занижение им налоговой базы по НДФЛ за 2006 год на сумму 1290000 рублей. Стоимость уступки права требования по договору цессии от 12.09.2006 г. подтверждается соглашением о взаиморасчетах, актом приема-передачи от 12.09.2009 г.
В силу п.п. 1 п. 1. ст. 220 НК РФ при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Однако из представленных материалов следует, что Коськовым Ю.П. в ИФНС был представлен только договор долевого участия в строительстве жилого дома, документы, подтверждающие оплату доли в строительстве жилого дома налогоплательщиком не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого заявителем решения требованиям налогового законодательства и отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.
Также следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании права на получение имущественного налогового вычета.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 220 НК РФ).
Из смысла вышеназванных норм следует, что для предоставления имущественного налогового вычета требуется соответствующее волеизъявление налогоплательщика.
Вместе с тем, судом установлено, что Коськов Ю.П. с таким заявлением в налоговый орган не обращался, предусмотренных законом документов для подтверждения права на получение имущественного вычета не представил.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи