Судья Ладченкова О.П. Дело № 33- 4813
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Мекшина В.А. к Короткову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Мекшина В.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 августа 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Короткова М.А. в пользу Мекшина В.А. взысканы за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2009 г. сумму 500000руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8200 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мекшина В.А. – адвоката Фридлянд Э.Л. (действующей на основании ордера № от 06 октября 2010 г., доверенности от 28 июня 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мекшин В.А. обратился в суд с иском к Короткову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Исковые требования обоснованы тем, что решением Городищеского районного суда Пензенской области от 14.10.2009 г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 10500000 руб. Указанным решением суда установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на указанную сумму. Учитывая возвращенную ответчиком 11.11.2009 г. сумму в 90000 руб., истец полагает подлежащим взысканию с ответчика за период с 12.03.2007 г. по 11.03.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2674928, 75 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,5%.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мекшин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента получения денежных средств в 2003 году в размере 10500000 рублей
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Городищеского районного суда Пензенской области от 14.10.2009 г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 10500000 руб. (л.д.). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2009 г. решение Городищенского районного суда от 14.10.2009 г. оставлено без изменения.
Установлено, что 11 ноября 2009 г. ответчиком в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения выплачено 90000 руб. и 15.04.2010 г. – 90000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГФ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с 23 апреля 2009 г., поскольку с требованием о возврате неосновательного обогащения впервые Мекшин В.А. обратился 22 апреля 2009 г., что не оспаривалось сторонами.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет процентов должен быть произведен по ставке рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда, равной 7,75 % годовых.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).
В силу толкования данного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 199 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно данным Центрального банка РФ наиболее близкая по своему значению к периоду неправомерного уклонения ответчика от возврата денег являлась учетная ставка, существовавшая на день предъявления иска, равная 8,5 % годовых.
Следовательно, суду первой инстанции следовало применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку рефинансирования равную 8, 5 % годовых.
Кроме того, как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 199 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Судом же при определении размера процентов? подлежащих взысканию была снижена сумма, а не процент ставки рефинансирования.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы процентов, подлежащих взысканию с Короткова М.А. в пользу Мекшина В.А.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом возникших между истцом и ответчиком правоотношений, судебная коллегия считает, что размер процентов может быть снижен с 8,5 % годовых до 4,25 % годовых.
Следовательно, взысканию в пользу Мекшина В.А. с Короткова М.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539000 руб.:
(-за период с 23 апреля 2009 г. по 11 ноября 2009 г. – 10500000 х 0,011 % (размер процента в день) х 200 дней = 231000 руб.;
-за период с 12 ноября 2009 г. по 15 апреля 2010 г. с учетом уплаты 11 ноября 2009 г. в счет возврата неосновательного обогащения 90000 руб. – 10410000 х 0,011 % х 155 дней = 177475 руб.;
-за период с 16 апреля 2010 г. по 11 августа 2010 г. ( в пределах заявленных требований, п. 3 ст. 196 ГПК РФ) с учетом уплаты 15 апреля 2010 г. в счет возврата неосновательного обогащения 90000 руб. – 10320000 х 0,011% х 115 дней = 130525 руб;
а всего 231000 руб. + 177475 руб. + 130525 руб. = 539000 руб.)
Также с Короткова М.А. в пользу Мекшина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), что составит 8590 руб.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 августа 2010 г. по делу по иску Мекшина В.А. к Короткову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Короткова М.А. в пользу Мекшина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2009 г. по 11 августа 2010 г. в размере 539000 (пятьсот тридцать девять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи