Судья Ефимова Е.О. Дело № 33 – 5102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Коршунова Р.В.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скрипко В.П. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Заявления Скрипко В.П. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, литера <данные изъяты>; нежилое помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже литера <данные изъяты>; нежилое помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> – оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Панченко Н.М., действующей на основании доверенности № 168 от 23.08.2010 г. сроком действия до 31.12.2010 г., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Скрипко В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации № 11/116/2010-54 от 02.04.2010 г. и понуждении зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже литер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Аналогичные требования Скрипко В.П. заявил относительно нежилого помещения № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже литер <данные изъяты> и нежилого помещения № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже литер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Производства по указанным заявлениям были объединены. В обоснование своих требований заявитель указывал, что являлся учредителем "наименование организации", и после ликвидации общества ему было передано указанное выше недвижимое имущество, однако в регистрации перехода права собственности на имущество ему было отказано УФРС по Саратовской области, в связи с тем, что до перехода права собственности к заявителю не было зарегистрировано право самого общества на спорное имущество.
Рассмотрев поступившие заявления, суд постановил указанное выше определение.
Скрипко В.П. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует спор о праве, и поэтому его заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как усматривается из материалов дела, Скрипко В.П. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными решений Государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области об отказе ему в государственной регистрации объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Оспариваемый отказ был обоснованно, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивирован тем, что до перехода права собственности на спорное имущество к заявителю право собственности отчуждателя данного имущества, то есть "наименование организации" не было зарегистрировано.
Однако, согласно абз. 3 п. 2 ст. 13 названного выше Федерального закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
При отсутствии указанной выше регистрации права на имущество в данном деле обнаруживается спор о праве. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При этом обращение в суд с исковым заявлением должно производиться истцом с соблюдением правил территориальной подсудности, т.е. с учётом места расположения объекта спора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Скрипко В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: