Судья Набенюк А.П. Дело № 33 – 5094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серебрякова В.Б. на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Серебрякову В.Б. в восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Серебрякову В.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца Серебрякова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Чернышевой С.И., действующей на основании доверенности № 113 от 25.05.2009 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Серебряков В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу ОАО «РЖД» - эксплуатационному локомотивному депо Анисовка Саратовского отделения Приволжской железной дороги о признании его увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении № 54 от 23.03.2010 г., изменении формулировки основания увольнения, взыскании материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что с 11.10.1984 г. работал в филиале ОАО «РЖД», в 2008 году перенес "заболевание", в связи с чем 22.09.2008 г. ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности со <данные изъяты> степенью ограничения способности к трудовой деятельности, вследствие чего он не мог выполнять работу по занимаемой должности "наименование должности", и 23.03.2010 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Истец считает своё увольнения незаконным, поскольку работодатель не предоставил ему работу, соответствующую состоянию здоровья. Полагал, что нарушена процедура увольнения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Серебряков В.Б. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Истец считает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам составляет 3 месяца и поэтому подлежит исчислению с 24.03.2010 г. Месячный срок обращения в суд по поводу увольнения также не считает пропущенным, указывает, что этот срок начинает течь с момента получения им копии приказа об увольнении и трудовой книжки, то есть с 27.04.2010 г. Невозможность обратиться в суд с исковым заявлением в период с 24.03.2010 г. обосновывает нахождением на амбулаторном лечении. Указывает, что ответчик знал о его инвалидности, но не предложил ему работу соответствующую медицинскому заключению.
От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении от 23.03.2010 г. Серебряков В.Б. был ознакомлен 23.03.2010 г., однако от получения копии указанного приказа отказался, что подтверждается актом (том 1, л.д. 44). Кроме того, 26 апреля 2010 года истец получил трудовую книжку с соответствующей записью в ней об увольнении (том 1, л.д. 127). Данные факты сторонами не оспаривались. Исковое заявления Серебрякова В.Б. поступило в Волжский районный суд города Саратова 31.05.2010 года, то есть спустя более двух месяцев с момента увольнения истца с работы и зафиксированного его отказа получить копию приказа об увольнении.
Из материалов дела также следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд с иском, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных Серебряковым В.Б. требований.
В пункте 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец пояснил, что пропустил процессуальный срок на обращение в суд, в связи с ухудшением состояния его здоровья, однако какие-либо доказательства невозможности обратиться в суд в рамках предусмотренного срока по состоянию здоровья Серебряков В.Б. суду в условиях состязательности гражданского процесса не предоставил. Доказательства, подтверждающие объективную невозможность истца по медицинским показаниям или иным обстоятельствам обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок (ст. 392 Трудового кодекса РФ) в материалах дела отсутствуют и в кассационную инстанцию такие доказательства истцом также не представлены.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований к восстановлению пропущенного истцом срока обращения за судебной защитой и, в этой связи, с отказом районного суда удовлетворить заявленные истцом требования о признании его увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения Серебрякова В.Б.
Относительно требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности истца трудиться и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в силу их необоснованности и недоказанности.
В силу положений статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Серебряков В.Б. был лишен возможности трудиться в указанный период по вине работодателя, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворении его исковых требований и в этой части.
При увольнении работодатель произвёл с Серебряковым В.Б.полный расчёт. Иного в ходе разбирательства гражданского дела истец не доказал.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Однако в судебном заседании не было установлено совершение работодателем - ОАО «РЖД» виновных противоправных действий, причинивших Серебрякову В.Б. нравственные или физические страдания. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований в этой части также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда города Саратова от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: