Судья Перова Т.А. Дело № 33-5086/2010
кассационное определение7 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рудько В.А. адвоката Буркановой С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя Буркановой С.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 августа 2010 года отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Рудько В.А. адвоката Буркановой С.А. по доверенности от 27.01.2010 года, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела,
установила:решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 августа 2010 года Рудько В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, выразившегося в отказе в регистрации права собственности на 1/2 часть квартиры № дома № по ул.<адрес> г.Саратова, обязании произвести регистрацию права собственности.
10 сентября 2010 года представителем Рудько В.А. Буркановой С.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 23 августа 2010 года и ходатайство о восстановлении срока на их подачу.
Обжалуемым определением представителю Рудько В.А. Буркановой С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
В частной жалобе представитель Рудько В.А. Бурканова С.А. ставит вопрос об отмене указанного выше определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в предусмотренный законом пятидневный срок протокол судебного заседания от 23 августа 2010 года не был предоставлен ей для ознакомления, ознакомиться с ним она смогла лишь 9 сентября 2010 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела 23 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрено по существу дело по заявлению Рудько В.А. о признании незаконным действия государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, обязании произвести регистрацию права собственности. Дело рассматривалось с участием представителя Рудько В.А. Буркановой С.А. (л.д.36-39, 40, 41-44). В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено о сроках изготовления мотивированного решения, порядке и сроках его обжалования, а также разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний (л.д. 36 оборот).
В силу ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Протокол судебного заседания от 23 августа 2010 года составлен и подписан в установленный срок, а именно 26 августа 2010 года (л.д. 36 оборот). Сведений об его изготовлении в другое, более позднее, время в материалах дела не имеется.
С заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания от 23 августа 2010 года представитель Рудько В.А. Бурканова С.А. обратилась в суд лишь 8 сентября 2010 года (л.д. 60).
Замечания на протокол судебного заседания от 23 августа 2010 года и ходатайство о восстановлении срока на их подачу были поданы 10 сентября 2010 года (л.д. 63), то есть с пропуском срока, установленного ст. 231 ГПК РФ.
Доводы представителя Рудько В.А. Буркановой С.А. о том, что она неоднократно обращалась в суд с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания какими-либо доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачку замечаний на протокол судебного заседания от 23 августа 2010 года и отказал в удовлетворении заявления о его восстановлении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рудько В.А. адвоката Буркановой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи