Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 5110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимова А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Максимова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пересвет» 100000 рублей.
Взыскать с Максимова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пересвет» государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца Миронова С.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2010 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО ПКФ «Пересвет» обратилось в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к Максимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине Максимова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ФИО 1 ООО ПКФ «Пересвет» ранее возместило причиненный вред ФИО 1, заключив с ним мировое соглашение на возмещение вреда на сумму 100000 рублей, в связи с чем по данному делу обратилось к ответчику с исковыми требованиями в порядке регресса.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Максимов А.С. не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что отсутствуют доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что выплата ООО ПКФ «Пересвет» ФИО 1 денежных средств в размере 100000 рублей была добровольной. Отмечает, что денежные средства в размере 40000 рублей были переданы ФИО 1 директором ООО ПКФ «Пересвет» Ермаковой И.Е. от собственного имени, а не от лица организации-истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 238 ТК РФ также предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 ТК РФ предусматривает возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ уточняется, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела усматривается, что Максимов А.С. с 14.01.2008 г. по 07.04.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Пересвет» и занимал должность водителя грузового автомобиля 3 класса. 17.02.2008 г. в результате совершения Максимовым А.С. административного правонарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО 1 Вина Максимова А.С. в совершении административного правонарушения была установлена соответствующим государственным органом и подтверждается имеющейся в деле копией постановления об административном правонарушении от 17.02.2008 г. (л.д. 29). Данное постановление Максимовым А.С. не оспорено.
Из материалов гражданского дела № 2-3392 (1)/2009 г., изученного судебной коллегией в связи с рассмотрением кассационной жалобы Максимова А.С., усматривается, что ФИО 1 обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Пересвет» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 322558 рублей. В соответствии с утвержденным 26.10.2009 г. Энгельсским районным судом Саратовской области по данному делу мировым соглашением стороны (ООО ПКФ «Пересвет» и ФИО 1) достигли договоренность о возмещении причиненного ущерба ФИО 1 в размере 100000 рублей при наличии в деле № 2-2961(1)/2010 заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» о стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО 1) – 312865 руб. (л.д. 113-121).
Кроме того, в материалах дела № 2-2961(1)/2010 имеются расписки и платежные поручения, свидетельствующие о выплате ООО ПКФ «Пересвет» в пользу ФИО 1 денежной суммы в размере 100000 рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда. Возмещение ущерба ФИО 1 на указанную сумму подтвердил в заседании судебной коллегии и представитель ООО ПКФ «Пересвет» - Миронов С.В.
В деле имеется расписка Максимова А.С., содержащая обязательство возместить до 30.06.2010 г. работодателю причиненный им ущерб в размере 100000 рублей. Однако взятое на себя добровольно указанное обязательство Максимовым А.С. не исполнено.
Учитывая, что работодатель имеет право взыскать в порядке регресса причиненный работником и возмещенный работодателем имущественный вред в полном объёме, а также что в порядке подготовки дела суд определял в качестве юридически значимого для дела обстоятельства материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (л.д.1), однако Максимовым А.С. доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств не было представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Пересвет» исковых требований. Размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, так же не подлежит снижению, поскольку Максимовым А.С. в условиях состязательного гражданского процесса не предоставлены доказательства наличия оснований для такого уменьшения.
Довод кассатора о том, что денежные средства в размере 40000 рублей были переданы ФИО 1 директором ООО ПКФ «Пересвет» ФИО 2 от собственного имени, а не от лица организации-истца (и поэтому указанная сумма не подлежит, по мнению кассатора, возмещению в порядке регресса), ранее был предметом оценки суда первой инстанции и ему в постановленном по делу судебном решении дана надлежащая и обоснованная материалами дела оценка (л.д. 49), правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: