Судья Егорова И.А. Дело № 33-5087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
заявление Шиляевой Г.П., заинтересованные лица – администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления Шиляевой Г.П. от 18 июня 2010 г. о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения дачного хозяйства сроком на <данные изъяты> лет.
Обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение четырнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление Шиляевой Г.П. от 18 июня 2010 г. о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения дачного хозяйства сроком на <данные изъяты> лет,
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шиляева Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для целей не связанных со строительством - ведения дачного хозяйства в аренду сроком на <данные изъяты> лет; возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении Шиляевой Г.П. в аренду сроком на <данные изъяты> лет вышеуказанного земельного участка, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Свои требования основывает на том, что 18.06.2010 г. она обращалась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для ведения дачного хозяйства в аренду сроком на <данные изъяты> лет. К заявлению были приложены: копия паспорта заявителя, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
До настоящего времени администрацией муниципального образования «Город Саратов», в нарушение требований Земельного Кодекса РФ, не принято решение по заявлению Шиляевой Г.П. о предоставлении права на земельный участок, что, по мнению Шиляевой Г.П., является бездействием.
Волжским районным судом г. Саратова от 20 августа 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями в решении вопросов местного значения, включая решение вопросов, связанных с распоряжением землёй, находящейся в муниципальной собственности (ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ).
В силу ст. 34 Земельного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шиляева Г.П. 18.06.2010 г. (т.е. до принятия Саратовской городской Думой решения от 07.07.2010 г. № 53-633) обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, а именно для ведения дачного хозяйства, с приложением к заявлению кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости на 25.05.2010 г. - л.д. 5-8). Согласно данного кадастрового паспорта разрешённый вид использования испрашиваемого земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6).
Указанные обстоятельства администрацией МО «Город Саратов» не оспариваются.
Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в установленный ст. 34 ЗК РФ срок решение по заявлению Шиляевой Г.П. не принято, каких-либо сообщений о времени рассмотрения обращения Шиляевой Г.П. заявителю не направлено.
Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о невозможности принятия решения по заявлению Шиляевой Г.П. в срок ввиду перенаправления её заявления в Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», является не состоятельным, поскольку в заседании районного суда представитель Шиляевой Г.П. – Аржуханов Р.О. категорически отрицал факт получения заявителем каких-либо писем об этом, а также о позиции названного Комитета по данному вопросу (л.д. 15 оборот). Представители администрации муниципального образования и Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» в условиях состязательности гражданского процесса объяснения представителя Шиляевой Г.П. не опровергли.
Напротив, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» - Мажевич Ю.А. в судебном заседании районного суда (согласно записи в протоколе судебного заседания), пояснил, что поступившее заявление Шиляевой Г.П. с приложенными к нему документами было направлено на рассмотрение в Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов». До настоящего времени заявление Шиляевой Г.П. с приложенными к нему документами в администрацию муниципального образования «Город Саратов» не возвращено (л.д. 15).
При таком положении судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении указанного выше обращения Шиляевой Г.П. администрацией муниципального образования «Город Саратов» было допущено несоблюдение требований ст. 29, ст. 34 Земельного Кодекса РФ.
Не является основанием к отмене вынесенного районным судом решения и довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что для предоставления земельного участка в аренду необходимо изготовление схемы расположения испрашиваемого земельного участка (изготовление которого предусмотрено в месячный срок) и то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не был выяснен вопрос о наличии оснований для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку каких либо препятствий к этому администрацией МО ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не указало.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 10.02.1009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года суд, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах и вышеприведённых правовых нормах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в решении обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» эти выводы не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), районным судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: