Судья Юдина С.В. Дело № 33 – 5093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Адвокатской палаты Саратовской области в лице её представителя по доверенности - Акимовой И.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
признать незаконным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области от 23 июня 2010 года об отказе Казанцеву В.П. в допуске к квалификационному экзамену, как претенденту на присвоение статуса адвоката.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя Адвокатской палаты Саратовской области Акимовой И.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2010 г., срок действия один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Казанцева В.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Казанцев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Адвокатской палате Саратовской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области от 23.06.2010 г. об отказе ему в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Истец мотивировал свои требования тем, что 10.06.2010 г. он обращался в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Саратовской области с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, однако решением ответчика от 23.06.2010 г. ему было отказано в связи с отсутствием у истца необходимого для осуществления адвокатской деятельности двухлетнего юридического стажа. Считает отказ незаконным.
В обоснование иска указывает, что на него не распространяется ограничение, содержащееся в абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (в редакции содержания данного абзаца Федерального закона от 20.12.2004 г. № 163-ФЗ), в соответствии с которым стаж работы по юридической специальности у лиц, высшее юридическое образование для которых является первым, может исчисляться не ранее чем с момента окончания такими лицами высшего образовательного учреждения, поскольку полученное истцом высшее юридическое образование является для Казанцева В.П. вторым высшим образованием.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше судебное решение.
Адвокатская палата Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных Казанцевым В.П. требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора неверно истолковал приведённую выше статью закона. Ответчик полагает, что указанное ограничение распространяется на всех лиц, которые впервые получают высшее юридическое образование. Получение до него иного высшего профессионального образования правового значения, по мнению кассатора, не имеет.
От истца поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.
У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим профессиональным образованием, стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента окончания соответствующего образовательного учреждения.
Не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности лица:
1) признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
2) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 указанного закона лицо, отвечающее изложенным выше требованиям, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.
Претендент помимо данного заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену.
В п. 5 ст. 10 Федерального закона предусмотрено, что решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену может быть обжаловано в суд.
Согласно п.п. 10 п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в стаж работы по юридической специальности, необходимый для приобретения статуса адвоката, включается работа в качестве помощника адвоката.
Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Казанцев В.П. имеет стаж работы в должности помощника адвоката продолжительностью более 2 лет (с 01.12.2007 г. по 01.04.2010 г.). Доводов о предоставлении им недостоверных сведений у ответчика не было.
Довод ответчика о том, что данный стаж не может быть засчитан в юридический стаж, необходимый для приобретения истцом статуса адвоката, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на действующем законодательстве, противоречит содержанию приведённой выше нормы права (абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 20.12.2004 г. № 163-ФЗ), правильно истолкованной и применённой при разрешении спора судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Казанцев В.П. имеет два высших образования: 14.07.1984 г. он окончил Омское высшее общевойсковое командное училище имени Фрунзе по специальности командная тактическая, колесные и гусеничные машины и ему присвоена квалификация - офицер с высшим военно-специальным образованием, инженер по эксплуатации колесных и гусеничных машин (л.д. 11); 10.02.2010 г. он окончил ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» и ему присуждена квалификация - юрист по специальности «Юриспруденция» (л.д. 9).
При таких обстоятельствах ограничение, предусмотренное в п. 1 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в соответствии с положениями которого стаж работы по юридической специальности у лиц, высшее юридическое образование для которых является первым, исчисляется не ранее чем с момента окончания образовательного учреждения, не распространяется на истца, поскольку у него юридическое образование является вторым высшим профессиональным образованием.
Кроме того, как было указано выше, Казанцев В.П. имеет стаж работы в должности помощника адвоката (допускающую работу на данной должности при незаконченном высшем юридическим образованием – ст. 27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») продолжительностью более 2 лет.
По мнению судебной коллегии довод ответчика о том, что указанное выше ограничительное правило исчисления стажа распространяется также на лиц, которые впервые получают высшее юридическое образование, безотносительно к уже имеющемуся у них иному высшему профессиональному образованию (не юридическому), обоснованно не принято районным судом во внимание при разрешении спора, поскольку этот довод основывается на неверном толковании ответчиком приведённого выше закона.
Ссылка кассатора в обоснование жалобы на выдержку из комментария к названному Федеральному закону автора комментария - Степашина М.С. не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, поскольку в указанном фрагменте комментария не анализируется ситуация при которой у лица имеется 2 высших образования, из которых высшее юридическое образование является вторым высшим профессиональным образованием (л.д. 56).
Кроме того, имеется ряд иных комментариев, относящихся к редакции абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. названного Федерального закона от 20.12.2004 г.), в которых их авторы (в частности Вайпан В.А., Мельниченко Р.Г.) высказывают суждения по применению положений данного абзаца закона, совпадающие с правовыми выводами Волжского районного суда, изложенными в постановленном по данному делу судебном решении.
Учитывая, что Казанцевым В.П. в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Саратовской области были предоставлены при подаче заявления все необходимые документы (что ответчиком не оспаривается) и по материалам гражданского дела отсутствуют обстоятельства, препятствующие по закону допуску истца к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и незаконности оспариваемого решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Саратовской области от 23.06.2010 г. об отказе в допуске Казанцева В.П. к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: