Судья Набенюк А.П. Дело № 33- 4802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», Михееву П.Н., Мокееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам Михеева П.Н. и Мокеева И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г., которым с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2010 г. об исправлении описки взыскано солидарно с ООО «Новатор», Михеева П.Н., Мокеева И.А. в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2008 года в размере 20011179 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины 39361 руб. 59 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мокееву И.А., установлена начальная продажная цена имущества. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Национальный торговый банк» отказано
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Михеева П.Н. – Чаусской О.А. (действующей на основании доверенности от 11 марта 2009 г.), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Национальный торговый банк» (далее ОАО «Национальный торговый банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее ООО «Новатор»), Михееву П.Н., Мокееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Новатор» не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору №, заключенному 21 июля 2008 г. с ОАО «Национальный торговый банк», обеспеченного поручительством Михеева П.Н., Мокеева И.А., залогом буровой установки DELMAG № экскаватора колесного FAUN №, полуприцепа цистерны 1972 года выпуска модели SVSTA2227, грузового тягача седельного 1990 года выпуска, автомобиля КАМАЗ-№ 2000 года выпуска, автокрана 1989 года выпуска, автомобиля специального назначения 1990 года выпуска, грузового самосвала 1990 года выпуска, грузового тягача седельного 1995 годы выпуска, прицепа 1999 года выпуска, прицепа 1982 года выпуска, буровой установки SR150 2008 года выпуска.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Михеев П.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2010 г. не был извещен. Полагает, что судом необоснованно взысканы пени за просроченные проценты.
В кассационной жалобе Мокеев И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2010 г. не был извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.07.2008 г. между ОАО «Национальный торговый банк» и ООО «Новатор» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия на сумму 19474400 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, а с 01.10.2008 г. 19 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 01.10.2008 г. на приобретение имущества, со сроком погашения кредита и процентов за пользование кредитом не позднее, чем до 21.07.2011 года (л.д.).
Исполнение ООО «Новатор» обязательств по данному договору обеспечено поручительством Михеева П.Н. (л.д.), Мокеева И.А. (л.д.), залогом буровой установки DELMAG №, экскаватора колесного FAUN № (л.д.), полуприцепа цистерны 1972 года выпуска модели SVSTA2227, грузового тягача седельного 1990 года выпуска, автомобиля КАМАЗ-№ 2000 года выпуска, автокрана 1989 года выпуска, автомобиля спецназначения 1990 года выпуска, грузового самосвала 1990 года выпуска, грузового тягача седельного 1995 годы выпуска, прицепа 1999 года выпуска, прицепа 1982 года выпуска (л.д.), буровой установки SR150 2008 года выпуска (л.д.).
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ООО «Новатор» фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушило условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
При таких обстоятельствах, правильно применив положение статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору ООО «Новатор» являются недопустимыми и, что задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2008 г. подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Новатор», Михеева П.Н. и Мокеева И.А.
Однако, данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), поскольку оно является таковым тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определяя размер задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2008 г в размере 20011179 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, указав на то, что он является обоснованным.
Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в задолженность по кредитному договору также были включены пени по просроченным процентам, а по смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойка, не определенная законом, подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, только тогда, когда между сторонами имеется соглашение о ней.
Таким образом, на обсуждение сторон суд первой инстанции должен был поставить вопрос о наличии в кредитном договоре № от 21 июля 2008 г. условия об уплате неустойки.
Из решения суда следует, что данное обстоятельство судом не было определено в качестве имеющего существенное значение для дела, на обсуждение сторон данный вопрос поставлен не был.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по делу в связи с неявкой ответчиков 02.07.2010 года было отложено на 12.07.2010 года (л.д.). В деле имеется извещение о рассмотрении дела 12.07.2010 года в 12 часов (л.д.) в том числе адресованное Михееву П.Н., которое было направлено 07.07.2010 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте ((л.д.). За истечением срока хранение письмо было возвращено в суд только после 14.08.2010 года.
Тем же извещением представитель Михеева П.Н. – Чаусская О.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако адрес представителя указан г. С. ул. М-я, д. 2, кв. 1, тогда как в доверенности место жительства Чаусской О.А. указано: г. С. ул. М-я, д. 2, кв. 1.37.
Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Михеева П.Н. и его представителя Чаусской О.А.
По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Национальный торговый банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор», Михееву П.Н., Мокееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.08.2010 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи