Судья Ветчинин А.В. Дело № 33-5098/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бобрышева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Бобрышева А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Бобрышева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Боярчук В.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Бобрышев А.А. обратился в суд с иском к Боярчук В.С. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2009 г. он заключил трудовой договор с Боярчук В.С. и она была принята на должность продавца-консультанта в принадлежащий ему магазин. С Боярчук В.С. также был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.08.2009 года в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей, а именно трех сотовых телефонов на общую сумму 20625 рублей. Считает, что недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям, в связи с чем просил взыскать с Боярчук В.С. сумму причиненного ущерба.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ИП Бобрышев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств. Считает, что, не воспользовавшись возможностью истребовать материалы уголовного дела по факту хищения телефонов, суд не смог правильно оценить обстоятельства хищения, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Из материалов дела следует, что ИП Бобрышев А.А. на основании трудовою договора № 1 от 03.08.2009 г. принял на работу на должность продавца-консультанта Боярчук В.С.
Между ИП Бобрышевым А.А. и Боярчук В.С. также был заключен договор о полной материальной ответственности.
26.08.2009 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. В результате проверки была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 20625 рублей.
Материалами дела также установлено, что недостача образовалась вследствие хищения сотовых телефонов с витрины магазина неизвестными лицами, в тот момент, когда Боярчук В.С. временно отсутствовала в помещении магазина.
Кроме того, истец ИП Бобрышев А.А. пояснил суду кассационной инстанции, что ключи от шкафов, где выставлены сотовые телефоны, имеются как у продавца, так и у него. На ночь телефоны убираются в сейф, ключи которого также имеются у продавца и у собственника.
Из объяснения Боярчук В.С. следует, что прежде чем выйти из помещения магазина, она закрыла шкафы с телефонами на ключ, после того, как вернулась обратно, шкафы были также закрыты, однако несколько сотовых телефонов отсутствовало.
К правоотношениям, возникшим между ИП Бобрышевым А.А. и Боярчук В.С., применяются положения п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, который устанавливает материальную ответственность работника в полном объёме причинённого ущерба, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, где наличие у Боярчук В.С. полной материальной ответственности подтверждается вышеуказанным договором.
В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В части 1 статьи 242 ТК РФ имеется уточнение, что под полной материальной ответственностью работника подразумевается обязанность работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, считаются:
- возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы,
- нормального хозяйственного риска,
- крайней необходимости или необходимой обороны,
- неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» содержит указание на то, что работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем ИП Бобрышевым А.А. не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку установлено и не отрицалось самим истцом наличие у него дубликата ключей от шкафов с сотовыми телефонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Бобрышева А.А..
Доводы о неправильной оценке представленных доказательств не может повлиять на постановленное решение, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрышева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи