Судья Евтеев М.Е. Дело № 33–5107/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балина А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Балина А.Н. в пользу войсковой части 20634 сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 8731144 рубля 41 копейка (восемь миллионов семьсот тридцать одна тысяча сто сорок четыре рубля 41 копейка).
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с Балина А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 51855 рублей 72 копейки (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей 72 копейки)».
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела,
установила:
Военный прокурор войсковой части 04062 обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 20634 к Балину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что с 22 августа 2002 года по 22 июля 2005 года Балин А.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части 29483 в должности начальника продовольственной службы в воинском звании «майор». В период с сентября 2004 года по июль 2005 года Балин А.Н. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности с целью сокрытия недостачи продовольствия в войсковой части 29483, незаконно поставил на продовольственное обеспечение в войсковой части военнослужащих войсковой части 93915 и продлил незаконное нахождение на довольствии военнослужащих войсковых частей 74020 и 65207, а также умышленно завысил численность военнослужащих, находящихся на подсобном хозяйстве войсковой части 29483 в с. Тарское РСО-Алания, в результате чего им было незаконно списано с учета войсковой части 29483 продовольствия на сумму 8801450 рублей 23 копейки. Кроме того, Балин А.Н. с целью сокрытия незаконного списания продовольствия организовал внесение и лично удостоверил своей подписью заведомо ложные сведения в ряде официальных документов.
Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда Балин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Просил взыскать с Балина А.Н. причиненный указанными преступлениями материальный ущерб в сумме 8801450 руб. 23 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Балин А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что в его действиях нет признаков хищения или растраты, денежными средствами ни в личных, ни в иных целях он не воспользовался. Кроме того, по факту нанесения крупного ущерба государству были осуждены и другие должностные лица, в связи с чем считает, что суд неправомерно взыскал с него всю сумму причиненного ущерба. Также считает, что судом было нарушено его право на состязательность и равноправие сторон при судопроизводстве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что Балин А.Н., являясь начальником продовольственной службы в период с сентября 2004 года по июль 2005 года, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности с целью сокрытия недостачи продовольствия в войсковой части 29483 совершил ряд противоправных действий, причинив тем сама материальный ущерб в размере 8731144 руб. 41 коп. Данный факт подтверждается, в частности, приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 27.01.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16.04.2009 г.
Размер причиненного Балиным А.Н. материального ущерба установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета. При этом судом правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом права Балина А.Н. на состязательность и равноправие сторон является несостоятельным по следующим основаниям.
ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Вместе с тем, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме: Балину А.Н. направлено письмо с извещением о месте и времени судебного заседания, с разъяснением его прав, судом обеспечено вручение ответчику копии искового заявления и других документов; кроме того, ответчику предоставлена возможность представить в суд возражения на иск.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на Балина А.Н. материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате его противоправных действий.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Балина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: