Судья Царенко П.П. Дело № 33-5097/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Полбицина А.Н. Шацких А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 16 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления Полбицина А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Полбицина А.Н. Шацких А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Чуклина А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Полбицин А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об отмене об участии специалиста и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенных 19.01.2009г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова Афанасьевой И.Г. в рамках сводного исполнительного производства № 16426/26/08 о взыскании с него денежных средств; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Саратова Пивоварова А.В., совершенных 05.07.2010г. в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на три земельных участка от должника к Сберегательному банку России, в рамках того же исполнительного производства, а также об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Саратова Пивоварова А.В.
Заявление мотивировано тем, что 26.07.2008г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова Кателиной В.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 16426/26/08 о взыскании с него денежных средств в пользу отделения № 7324 Сбербанка России. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова было арестовано имущество должника в целях дальнейшей его реализации. В частности были арестованы три земельных участка, принадлежащих Полбицину А.Н. на праве собственности.
После ареста указанного имущества судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Саратова Кателина В.Ю. в целях проведения оценки названных земельных участков 15.09.2008г. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве было привлечено КПК «К». Однако оценку арестованного имущества производило не КПК «К», а ИП К.
19.01.2009г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова Афанасьевой И.Г., не имеющей отношения к данному сводному исполнительному производству, были вынесены постановления об отмене об участии специалиста КПК «К», и о привлечении к участию в исполнительном производстве для оценки ИП К.
Полбицин А.Н. считает, что оспариваемые постановления вынесены не уполномоченным лицом в нарушение п. 62 и п. 63 инструкции по делопроизводству в ФССП, в связи с чем являются незаконными и подлежат отмене.
Кроме того, согласно тексту постановления об отмене об участии специалиста, вынесенного 19.01.2009г., судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова Афанасьевой И.Г. было установлено, что у оценочной организации КПК «К» отозвана лицензия на проведение оценочных работ, что послужило основанием для отмены постановления от 15.09.2008г. об участии специалиста в исполнительном производстве. Однако, сведения об отзыве лицензии у КПК «К» не соответствуют действительности, так как в 2009 году оценочная деятельность не подлежала лицензированию. У судебного пристава-исполнителя Афанасьевой И.Г. отсутствовали какие-либо правовые основания для отмены постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова Кателиной В.Ю. 15.09.2008г. об участии специалиста в исполнительном производстве, следовательно, постановление об отмене об участии специалиста от 19.01.2009г., вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является не законным и подлежит отмене.
На момент вынесения постановления ИП К. не был уполномочен проводить оценку арестованного имущества, поскольку данное право ему было предоставлено только с 28.01.2009г. после подписания государственного контракта N 28. В связи с этим оценщик к участию в сводном исполнительном производстве привлечен в нарушение требований закона
Кроме того, 21.07.2010 г. ему стало известно о том, что УФРС по Саратовской области зарегистрирован переход права собственности на два земельных участка к Сберегательному банку России, так как 05.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Саратова Пивоваровым А.В. были вынесены три постановления о снятии ареста на недвижимое имущество. Однако согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Так как обращение взыскания на указанные земельные участки, в том числе их передача Сберегательному банку России осуществлялась судебными приставами-исполнителями РОСП. Ленинского района г. Саратова в нарушение 278 ГК РФ, следовательно, и действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Пивоваровым А.В. 05.07.2010г. по снятию арестов с земельных участков, совершенные в целях осуществление передачи Сберегательному банку России вышеуказанных земельных участков, также являются незаконными.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель Полбицина А.Н. Шацких А.А. в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя Захарова Д.А., который просил отложить слушание дела по причине занятости в другом процесс. Остальные доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и бездействия должностных лиц Ленинского РОСП.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, аргументированным, основанным на представленных сторонами доказательствах (в том числе, материалах исполнительного производства), оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Афанасьевой И.Г. полномочий на вынесение оспариваемых постановлений, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, так как в силу ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» к компетенции старшего судебного пристава относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в частности, распределение исполнительных производств в структурном подразделении службы судебных приставов. При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителем постановления вынесены по указанию начальника Ленинского РОСП.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Пивоварова А.В. по снятию ареста с принадлежащих Полбицину А.Н. земельных участков, поскольку данные исполнительные действия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий после вступления в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что судебному приставу-исполнителю было известно о существовании названного определения на момент совершения оспариваемых действий.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...
Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Право на суд, вытекающее из положений ст. 6 Конвенции, представляет собой обязанность государства по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
Реализация указанного права со стороны государства осуществляется путем принудительного исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании судебных решений. Однако, в то же время, данная процедура не освобождает должника-гражданина от добровольного исполнения обязанности, возложенной на него судебным актом.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных Полбициным А.Н.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: