Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-5106/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) Головковской Е.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова
от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным бездействие судебных приставов Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в период с 21 января 2010 г. по 03 мая 2010 г. по неисполнению судебного приказа от 06 октября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, о взыскании денежных средств с Михайловой Е.Л. в пользу Мирошина А.К.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Гвоздковой Н.К. представителя УФССП Свинцовой Е.А.., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мирошин А.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Заводской РОСП) Запрометовой А.В. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывал на то, что на исполнении у Пристава находился исполнительный документ № 2-1675/09 от 06.10.2009 г., выданный мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, о взыскании с Михайловой Е.Л. в его пользу денежных средств. Данное исполнительное производство было возбуждено 09.11.2009 года, а 16.07.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При ознакомлении с материалами исполнительного производства его представителями стало известно, что какие-либо исполнительные действия в период с 09.11.2009 года до вынесения постановления об окончании исполнительного производства Приставом не совершались. В то же время в указанный период времени должник производила расчеты с другими лицами, имеет в собственности автомобиль, мебель, предметы роскоши, работает и получает заработную плату. Просил признать бездействие Пристава незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель УФССП Головковская Е.М. в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Мирошина А.К. отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Считает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд. Кроме того, судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что 09 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Гвоздковой Н.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/41/48699/8/2009 о взыскании с Михайловой Е.Л. в пользу Мирошина А.К. денежных средств в сумме 850000 рублей.
16 июля 2010 года Приставом было вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства.
Как следует из заявления Мирошина А.К. копия указанного постановления была получена им 21 июля 2010 года, после чего 29 июля 2010 года он обратился в суд с соответствующим заявлением.
Довод жалобы о том, что 08.06.2010 года представитель Мирошина А.К. Мелихова Д.А. ознакомилась с материалами исполнительного производства, в связи с чем о якобы допущенном бездействии Мирошину А.К. стало известно с указанной даты, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку, как следует из объяснений Мелиховой Д.А., с материалами исполнительного производства она ознакомилась по собственной инициативе. Более того, в представленных материалах исполнительного производства не имеется сведений об ознакомлении с ними Мелиховой Д.А..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия Пристава Мирошиным А.К. не пропущен.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованными лицами, что в период с 21 января по 03 мая 2010 года какие-либо исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП не производились.
Данное обстоятельство правильно признано судом правовым основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП незаконным.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: