Судья Богомолов А.А. Дело N 33- 5019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н. и Пашенько С.Б.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Г.Е. к товариществу собственников жилья № 2 Фрунзенского района города Саратова о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки по кассационной жалобе товарищества собственников жилья № 2 Фрунзенского района города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Минеевой С.Ю., представлявшей интересы товарищества собственников жилья № 2 Фрунзенского района города Саратова на основании доверенности от 01.10.2010 года, сроком действия на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Соколова А.Ю., представлявшего интересы Семеновой Г.Е. на основании доверенности от 04.02.2010 года, сроком действия на один год, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Семенова Г.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) № 2 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Свои требования истица обосновывает тем, что она является собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> Обязанность по обслуживанию дома и проведению ремонтных работ, необходимых для нормальной его эксплуатации несет ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова.
29 марта 2010 года в связи с протечкой кровли жилого дома произошел залив ее квартиры, были залиты комнаты площадью 18,1 м. и 22,5 м., кухня.
В соответствии с актом жильцов дома от 02 апреля 2010 года причиной залива явились повреждения кровли над третьим и первым подъездами указанного жилого дома.
Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 471429 руб.
Семенова Г.Е. считает, что ответственность за ущерб в результате залива должно нести ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова, на которое возложена обязанность по ремонту кровли.
Кроме того, истица указывает, что ей был причинен моральный вред, связанный с тем, что она была вынуждена отпрашиваться с работы, тратить время для устранения последствий залива, проживать в антисанитарных условиях, испытывать эмоциональные переживания.
После уточнения заявленных требований Семенова Г.Е. просила взыскать в свою пользу с ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова убытки, понесенные ею по оплате ремонтно-отделочных работ по устранению повреждений, причинных в результате залива, по договору подряда от 04 апреля 2010 года в размере 551332 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2010 года постановлено: исковые требования Семеновой Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Семеновой Галины Евгеньевны убытки в размере 496036 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 504036 руб. 02 коп.
В остальной части исковых требований Семеновой Галины Евгеньевны к товариществу собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья № 2 Фрунзенского района г. Саратова в доход государства государственную пошлину в размере 8160 руб. 36 коп.
Взыскать с Семеновой Г.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 752 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья № 2 Фрунзенского района города Саратова просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с оценкой, которую дал суд представленным доказательствам и считает, что истица не доказала объем и размер причиненного ей заливом квартиры ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ч. 4 ст. 138 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила).
Согласно подпункту «б» п. 2, подпункту «б» п. 10, подпункту «з» п. 11, подпункту «а» п. 16 Правил в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Из анализа указанных норм материального права следует, что товарищество собственников жилья, в управлении которого находился этот дом, должно нести ответственность за его надлежащее содержание.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.
Судом установлено, что истице принадлежала на праве собственности квартира № <адрес> (л.д. 8-11 том 1)
Данная квартира расположена на 4-м этаже 4-х этажного кирпичного дома и состоит из: трех жилых комнат площадью 18,1 кв.м, 9,8 кв.м, 22,5 кв.м; кухни площадью 13,8 кв.м, ванной комнаты (санузла) площадью 4,4 кв.м, двух коридоров 9,8 кв.м и 2,6 кв.м (л.д. 29 том 1 ).
В настоящее время, на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2010 года, собственником указанной квартиры является Якименко О.С. (л.д. 48-50 том 1).
Управление многоквартирным домом № <адрес> г. Саратова осуществляется ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова, что подтверждается уставом ТСЖ (л.д. 115-126 том 1).
В марте 2010 года в результате проникновения влаги с крыши из-за таяния наледи и снега произошел залив квартиры № <адрес> г. Саратова.
Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Семеновой от 30 марта 2010 года в ТСЖ №2 Фрунзенского района г. Саратова, Актом осмотра квартиры от 30 марта 2010 года, составленным комиссией ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова в составе главного инженера ФИО25А., инженера ФИО26., слесаря-сантехника ФИО19., Актом от 29 марта 2010 года, составленным с участием ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., Актом от 2 апреля 2010 года, составленным собственниками квартир № <адрес> г. Саратова (л.д. 18, 63, 151 том 1).
Согласно заключению ООО <данные изъяты> в результате нарушения целостности кровли произошло проникновение талой воды и атмосферных осадков внутрь дома, отчего пострадали несущие конструкции и отделка помещений, произошло интенсивное замачивание деревянного настила и утеплителя над квартирой № Об этом свидетельствует провисший от тяжести воды натяжной потолок в жилых комнатах № 2 и № 7 «пузырем» диаметром 0,5 м и 1 м В остальных помещениях, при нажатии на потолок прослушивается хлюпанье и вытекание воды в местах крепления осветительных приборов. При включении люстр происходит короткое замыкание.
Наружные стены во всех помещениях (площадью 18,1 кв.м, 9,8 кв.м, 4,4 кв.м, 13,8 кв.м, 22,5 кв.м) имеют повышенную влажность на всю толщину и высоту. Внутренние стены во всех помещениях имеют повышенную влажность на высоту 0,5 м -1,0 м от потолка, в результате обои местами отслоились от стен. Наблюдаются высолы в местах высыхания.
Вода проникла в конструкции пола, выполненного из паркета по пробковой основе. В помещениях площадью 18,1 кв.м и 4,4 кв.м на полу наблюдается большая площадь с высолами, то есть остается след при высыхании, карниз здания в пределах квартиры № 28 разрушен.
Для устранения последствий от протечек кровли, предлагается: демонтировать натяжной потолок во всех помещениях, демонтировать паркет в жилых комнатах 18,1 кв.м и 22.5 кв.м, снять обои во всех помещениях и облицовочную плитку в кухне, высушить все конструкции (деревянный настил перекрытия, стены, пол) электрокалориферами, либо привести их в исправное состояние для дальнейшей эксплуатации. После устранения вышеперечисленных дефектов произвести внутренний ремонт квартиры (л.д. 19-41 том 1).
Указанные выше выводы подтвердила в суде первой инстанции главный специалист ООО <данные изъяты> ФИО27
Проанализировав представленные доказательства и дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заливу квартиры привело ненадлежащее исполнение ТСЖ № 2 Фрунзенского района г. Саратова обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, а именно, обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда, в связи с чем именно ТСЖ № 2 должно нести ответственность за причиненный Семеновой Г.Е. ущерб в результате залива квартиры № <адрес> г. Саратова.
При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из договора подряда № 34 от 4 апреля 2010 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> на сумму 551332 руб., заключенного между Семеновой Г.Е. и ООО «<данные изъяты> сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, акта сдачи-приемки работ от 12 апреля 2010 года, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2010 года на сумму 551332 руб., копии кассовой книги за 12 апреля 2010 года (л.д. 64-69, 160 том 1, л.д. 8 том 2).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о размере причиненных истице убытков.
Как следует из кассационной жалобы и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, основанием для принесения жалобы явилась неправильная оценка судом первой инстанции представленных доказательств.
Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, доводы сторон, дана им правильная юридическая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке не имеется.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 августа 2010 года по делу по иску Семеновой Г.Е. к товариществу собственников жилья № 2 Фрунзенского района города Саратова о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи