Судья Куницына М.В. Дело № 33–5029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бибик Н.А. и Яковлева Ю.А. к Яковлеву А.Г., Яковлевой Е.Ю., Яковлевой А.А., Яковлеву А.А. об определении порядка осуществления оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по частной жалобе Бибик Н. А., Яковлева Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Бибик Н.А, поддержавшей доводы жалобы, Яковлева А.Г., полагавшего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Бибик Н.А. и Яковлев Ю.А. обратились в суд с иском к Яковлеву А.Г., Яковлевой Е.Ю., Яковлевой А.А., Яковлеву А.А. и просили определить порядок оплаты коммунальных услуг с предоставлением каждой семье отдельного платежного документа для оплаты, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением пропорционально доле занимаемой жилой площади: Яковлеву Ю.А., Бибик Н.А. исходя из общей площади – 25, 7 кв.м., семье ответчиков исходя из общей площади жилого помещения 29 кв.м., оплату за водоснабжение и водоотведение производить в соответствии с тарифами, определенными на каждое зарегистрированное лицо. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы. В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что на основании договора найма зарегистрированы и проживают в квартире № <адрес> г. Саратова. Ответчики также зарегистрированы в указанном жилом помещении и являются другой семьей. Поскольку между ними возник спор по поводу внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, они обратились в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бибик Н.А., Яковлевым Ю.А. и Яковлевым А.Г., Яковлевой Е.Ю., Яковлевой А.А., Яковлевым А.А. по условиям которого стороны определили следующий порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение: Яковлев А.Г., Яковлева Е.Ю., Яковлева А.А., Яковлев А.А. передают ежемесячно Яковлеву Ю.А. денежную сумму в размере 2/3 долей от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Бибик Н.А. и Яковлев Ю.А. также обязуются передавать ответчикам денежные средства в размере 1/3 доли оплаченной ежемесячно суммы за жилое помещение и коммунальные услуги. Передача денег осуществляется той стороне, которая произвела оплату в соответствующем месяце. Оплата каждой стороной своей доли производится не позднее одного месяца со дня оплаты другой стороной суммы за соответствующий месяц. В случае временного отсутствия одной семьи более одного месяца, данная семья имеет право не оплачивать свою долю по коммунальным услугам, учитываемым по приборам учета. Истцы отказываются от возмещения судебных расходов по настоящему делу. В связи с утверждением настоящего мирового соглашения производство по данному делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, Бибик Н.А. и Яковлев Ю.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов частной жалобы ссылаются на то, что ответчики после судебного заседания отказались передавать им денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истцы считают, что мировое соглашение на указанных условиях ответчиками исполняться не будет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Как следует из материалов дела, во время судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению по предъявленным истцом исковым требованиям и просили суд его утвердить.
Определением от 30.08.2010 г. суд утвердил мировое соглашение и разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от 30.08.2010 г. (л.д.88-91) и приобщенным к материалам дела текстом мирового соглашения, в котором стороны собственноручно подтвердили условия его заключения своими подписями (л.д. 86-87).
Довод жалобы о том, что, несмотря на заключение мирового соглашения, ответчики отказываются передавать истцам денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем данное мировое соглашение неисполнимо, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку процессуальным законом устанавливаются исключительные основания для отмены мирового соглашения, которыми являются: противоречие действий по заключению мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц, которые не участвовали в заключении мирового соглашения, но по его условиям несут неблагоприятные последствия. Наличие подобных оснований не установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не приводится в частной жалобе Бибик Н.А. и Яковлева Ю.А.
Авторы жалобы не представили суду какие – либо доказательства нарушения их прав, а также прав и законных интересов других лиц данным мировым соглашением, а также противоречия мирового соглашения требованиям закона. Ответчики добровольно изъявили намерение окончить дело мировым соглашением, подтвердив своё волеизъявление подписью в тексте мирового соглашения, в связи с чем суд правомерно утвердил его.
В случае, если мировое соглашение не исполняется сторонами добровольно, суд на основании определения, утверждающего мировое соглашение, выдает исполнительный лист с целью принудительного исполнения обжалуемого судебного акта. До настоящего времени истцы данным правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Кировского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 г. законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, вынесенным в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся по существу к неправильному толкованию авторами жалобы положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2010 года по делу по иску Бибик Н.А. и Яковлева Ю.А. к Яковлеву А.Г., Яковлевой Е.Ю., Яковлевой А.А., Яковлеву А.А. об определении порядка осуществления оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение оставить без изменения, а частную жалобу Бибик Н.А. и Яковлева Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: