Судья: Паршина С.В. Дело № 33-5051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Верхоглазенко Т.С.
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года, которым
Произведен раздел совместно нажитого имущества между Верхоглазенко С.М. и Верхоглазенко Т.С.
За Верхоглазенко С.М. признано право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение <адрес>, включающее в себя: ворота литер 1, ворота литер 2, забор литер 3, навес литер Б, гараж литер В, гараж литер Г, сарай литер Д, сарай литер Е, навес литер И, навес литер Н, погреб литер п, уборную литер у, жилой дом литер А, холодную пристройку литер а, террасу литер а1, отапливаемую пристройку литер А2.
Прекращено право собственности Верхоглазенко Т.С. на ? долю в праве собственности на указанное домовладение.
За Верхоглазенко С.М. признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности Верхоглазенко Т.С. на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Верхоглазенко Т.С., поддержавшую кассационную жалобу, объяснение представителя Верхоглазенко С.М. – Петри Л.В. (доверенность от 17.05.2010 года), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Верхоглазенко С.М. обратился в суд с иском к Верхоглазенко Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование иска ссылался на то, что с 16 апреля 1969 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака супругами совместно было построено домовладение на земельном участке, предоставленном Верхоглазенко Т.С. по адресу: <адрес>, право собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано на имя Верхоглазенко Т.С. 28 августа 1998 года брак расторгнут, однако истец продолжает проживать в доме, пользоваться им, зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. В начале 2010 года, заявителю стало известно о том, что ответчица собирается продать указанную недвижимость без его согласия и собирается распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. С целью защиты нарушенного права, просил признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, право собственности Верхоглазенко Т.С. на указанную ? доли домовладения и земельного участка прекратить, компенсировать моральный вред.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года исковые требования Верхоглазенко С.М. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Верхоглазенко Т.С. просит решение суда отменить полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным Верхоглазенко С.М. исковым требованиям, не учел те обстоятельства, что с 1990 года супруги совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные отношения.
Часть 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статьи 38 названного кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что Верхоглазенко С.М. и Верхоглазенко Т.С. состояли в зарегистрированном браке с 16 апреля 1969.
18 августа 1998 года решением Энгельского городского суда Саратовской области брак супругов Верхоглазенко расторгнут.
В период брака на основании решения Исполнительного комитета Энгельского городского Совета народных депутатов № 72/12 от 14 ноября 1990 года Верхоглазенко Т.С., как сотруднице Энгельского проектно-промышленного строительного объединения, выделен земельный участок площадью 0,1 га для строительства жилого дома, который в последующем оформлен в собственность Верхоглазенко Т.С. (постановление администрации от 1997 года), 422 кв.метра земельного участка предоставлено в аренду.
11 ноября 1997 года возведенное на земельном участке домовладение <адрес> принято в эксплуатацию, 16 марта 1998 года зарегистрировано право собственности на жилой дом полезной площадью 125,3 кв.м за Верхоглазенко Т.С.
Доказательств прекращения семейных отношений между супругами Верхоглазенко в 1997 году и раздельного проживания, ответчицей суду не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено.
Не доказаны Верхоглазенко Т.С. и обстоятельства заключения между супругами соглашения о разделе имущества, по условиям которого за Верхоглазенко С.М. остается дом в с. Генеральском, а за Верхоглазенко Т.С. спорное домовладение. Не предоставлено достоверных доказательств и в подтверждение доводов строительства домовладения только на личные денежные средства Верхоглазенко Т.С.
Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что супруги имеют равные права во владении, пользовании и распоряжении имуществом, нажитым в период брака. В связи с чем, за Верхоглазенко С.М. следует признать право собственности на ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Было предметом обсуждения суда первой инстанции и заявление Верхоглазенко Т.С. о пропуске Верхоглазенко С.М. срока исковой давности, в связи с расторжением брака между супругами в 1998 году.
При разрешении указанного ходатайства суд правомерно применил разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что Верхоглазенко С.М. проживает в спорном домовладении постоянно, зарегистрирован в нем по месту жительства, в течение 12 лет после расторжения брака действия Верхоглазенко С.М. по владению жилым домом бывшей супругой не оспаривались, о намерении Верхоглазенко Т.С. распорядиться жилым домом по своему усмотрению, истец узнал только в 2009 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия считает убедительными доводы кассационной жалобы, о том, что описание спорного домовладения, приведенное судом в резолютивной части решения, не соответствует описанию объекта, указанному в техническом паспорте Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Энгельсское отделение на 13 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, описание жилого дома <адрес>, произведено судом на основании справки Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленной - 6 мая 2010 года, т.е. ранее, чем изготовлен технический паспорт домовладения, и следовательно, содержащей устаревшие сведения относительно объекта недвижимости.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, однако для описания спорного домовладения использованы данные, не содержащие сведения об изменении объекта недвижимости, судебная коллегия считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть решения суда в части описания домовладения <адрес>
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года в части описания объекта недвижимости изменить. Указать, что в состав домовладения <адрес> входят: ворота литер 1, ворота литер 2, ворота литер 3, забор литер 4, жилой дом литер А, отапливаемая пристройка литер А1, холодная пристройка литер а, холодная пристройка литер а1, терраса литер а2, терраса литер а3, навес литер Б, гараж литер В, навес литер Г, сарай литер Д, сарай литер Е, навес литер И, навес литер Н.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи