Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баксаляр В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2010 года, которым
исковое заявление Баксаляра В.В. к жилищно-строительному кооперативу «Калининец» об устранении препятствий в исполнении решения суда возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Баксаляр В.В. – Кагина К.А. (доверенность от 25.08.2010 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Баксаляр В.В. обратился в суд к ЖСК «Калининец» об устранении препятствий в исполнении решения суда. В обоснование иска ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда от 26 июня 2009 года на него была возложена обязанность произвести работы по переносу ввода водопровода в насосную станцию, расположенную во дворе дома <адрес>, согласно проекту, выполненному МУПП «Саратовводоканал». При выполнении работ по переносу водопровода, со стороны председателя ЖСК «Калининец» Васильева В.В. создаются препятствия в виде не предоставления доступа к насосной станции. С целью выполнения возложенной на него судебным решением обязанности, просил обязать ЖСК «Калининец» предоставить доступ к насосной станции.
Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 августа 2010 года исковое заявление Баксаляр В.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 сентября 2010 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Баксаляр В.В. просит определение суда отменить полагает, что им в полной мере исполнены требования ст. 131 ГПК РФ, указано в чем заключается нарушение прав – в создании кредитором ЖСК «Калининец» препятствий в исполнении судебного решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Судом установлено, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно сделать вывод - какие права истца и какими действиями ответчика нарушены, при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда от 26 июня 2009 года об удовлетворении требований Баксаляр В.В. о признании права собственности на самовольные постройки.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления истцу, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в исковом заявлении ссылки на нарушенные права заявителя.
Указанные доводы не могут повлиять на правильность судебного определения, поскольку в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенного материального права.
Из искового заявления Баксаляр В.В. следует, что его права нарушаются созданием взыскателем ЖСК «Калининец» препятствий в исполнении судебного акта. Исполнение судебных актов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве», который содержит нормы, предусматривающие последствия в случае создания взыскателем своими действиями препятствий в исполнении исполнительного документа.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи