Судья: <данные изъяты>. Дело № 33 – 5031/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года по делу по заявлению Ситдыкова Р.К. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об индексации присужденных денежных средств, которым постановлено:
взыскать с Управления по Саратовской области Управления Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Ситдыкова Р.К. в счет индексации взысканных решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2009 года денежных средств 159990 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Машковой Л.Г., представителя УФСИН России по Саратовской области – Максимову К.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ситдыков Р.К. обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ, в котором просит произвести индексацию присужденной 10 ноября 2009 года Кировским районным судом г. Саратова денежной суммы и взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее – УФСИН по Саратовской области) 182395 рублей.
При рассмотрении дела Ситдыков Р.К. уточнил требования и просил взыскать с ответчика 159991 рубль 57 копеек.
В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2009 года на УФСИН по Саратовской области возложена обязанность по выплате заявителю в возмещение ущерба денежной суммы в размере 3853863 рубля 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. УФСИН по Саратовской области от исполнения решения суда уклонялось до 21 июня 2010 года, когда присужденная денежная сумма ему фактически была выплачена. По мнению Ситдыкова Р.К., взысканная денежная сумма в связи с ее неуплатой УФСИН по Саратовской области в установленный срок подлежит индексации на уровень инфляции за период с 27 ноября 2009 года по 21 июня 2010 года.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось УФСИН по Саратовской области.
Представитель УФСИН по Саратовской области ФИО1. просит в частной жалобе определение суда отменить, находя его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не оспаривая возможность проведения индексации взысканной судом денежной суммы, заявитель частной жалобы полагает незаконным применение в указанных целях индекса изменения потребительских цен, а также считает, что период, за который должна быть проведена индексация, определен судом неправильно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2009 года, с ГУ ФСИН по Саратовской области в пользу Ситдыкова Р.К. в счет возмещения ущерба взыскано 3853 863 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.124-126 том 1).
Указанное решение суда согласно копии сберегательной книжки исполнено УФСИН по Саратовской области 21 июня 2010 года (л.д.3).
Удовлетворяя заявление Ситдыкова Р.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. При этом суд правомерно произвел индексацию по росту индекса изменения потребительских цен, определенному Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о неправильном применении судом при исчислении размера индексации установленного органом государственной власти в сфере государственной статистики индекса изменения потребительских цен.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Таким образом, индексация присужденных Ситдыкову Р.К. денежных сумм правильно произведена судом за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что течение периода, подлежащего индексации, начинается с момента предъявления Ситдыковым Р.К. исполнительного листа к принудительному исполнению, является неправильным толкованием правовых норм и не может быть признан в качестве основания для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года по делу по заявлению Ситдыкова Р.К. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об индексации присужденных денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: