Судья Богомолов А.А. Дело № 33 – 5020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Навасардян Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Кин В.С., действующего в интересах Навасардян Н.А. на основании доверенности от 20.07.2010 года, сроком действия на три года, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Навасардян Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские) о взыскании страхового возмещения и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 001АХ 64, в размере 128510 руб., перечислив их на текущий счет в ЗАО «Поволжский немецкий банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2925909 от 04 июня 2007 года, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831 рублей.
Свои требования истица обосновывает тем, что 27 января 2009 года она заключила договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Страховая сумма была установлена в размере 1900000 руб. 9 декабря 2009 года на пересечении ул. <адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Навасардян А.Х. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 128510 рублей. Истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования транспортного средства. 20 января 2010 года ответчик прислал ей уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с проводимой дополнительной проверкой и изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 года исковые требования Навасардян Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО СК «Спасские ворота» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что суд не принял во внимание то, что во время ДТП автомобилем истца фактически управляло лицо не указанное в договоре страхования и то, что по факту ДТП в настоящее время проводится дополнительная проверка правоохранительными органами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 27 января 2009 года между истицей и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма была установлена в размере 1900000 руб. К управлению транспортным средством допущен Навасардян А.Х. Выгодоприобретателем по указанному договору является залогодержатель застрахованного имущества ЗАО «Поволжский немецкий банк» на основании договора залога от 26.11.2007 года (л.д. 10, 65).
9 декабря 2009 года, т.е. в период действия договора, на пересечении ул. <адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Навасардян А.Х. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Синицына В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховым случаем является (по риску "Ущерб"): случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и (или) его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. По риску "Ущерб" выплате подлежат, в том числе, сумма затрат на восстановление транспортного средства, определяемая на основании оригинала документов ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования транспортного средства.
Согласно экспертному заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 29.03.2010 года стоимость устранения дефектов автомобиля истицы составила 128510 рублей без учета износа заменяемых деталей (л.д. 20-22).
20 января 2010 года ответчик прислал ей уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с проводимой дополнительной проверкой и изучением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика Костырев И.С. в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что выплату страхового возмещения приостановили в связи с тем, что в момент ДТП указанным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.
В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства тому, что в момент ДТП указанным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования (ст. 56 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на страховщика по возмещению причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспаривался.
Иных доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.
Как следует из кассационной жалобы, основанием для ее принесения явилось необъективное и неполное исследование доказательств, неправильная их оценка, что привело к неверным выводам об обстоятельствах дела.
Изучив представленные материалы дела, заслушав объяснение представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, доводы сторон, дана им правильная юридическая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке не имеется.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 августа 2010 года по делу по иску Навасардян Н.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: