Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33 - 5039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Кащаева А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Кащаева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя банка Уралсиб Зотова И.В.относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кащаев А.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения третейского суда по делу № по иску открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО «Банк Уралсиб»). В обоснование своего требования указал, что 25.06.2010 г. третейским судом было вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 10 июля 2008 г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в сумме 204406 руб. 04 коп., в том числе: 196831 руб. 55 коп. задолженности по кредиту, 75 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 7427 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 71 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, проценты по ставке 14 % годовых с суммы основного долга 196831 руб. 55 коп. с 10.06.2010 г. по день фактического исполнения решения.
Третейский суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и переданное в залог ОАО «Банк Уралсиб» по договору о залоге транспортного средства № от 10.07.2008 г., а именно транспортное средство легковой автомобиль Hyndai Accent, марка, модель Hyndai Accent, 2008 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС № от 01.07.2008 г. Суд взыскал с него в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате третейского сбора в сумме 9946 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Заявитель указывает, что при заключении кредитного договора между сторонами фактически не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела третейским судом, ему не разъяснялся порядок рассмотрения дел таким судом, он не был уведомлен об избрании судей третейского суда. Заявитель ссылается на выводы экспертного заключения, согласно которому он (Кащаев) не имеет задолженности перед Банком и более того у него по состоянию на 10.06.2010г. переплата по кредиту составляет 289998 руб. 06 коп. Просил решение третейского суда отменить.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.08.2010г. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда Кащаеву А.Б. было отказано.
В частной жалобе Кащаев А.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что им полностью была погашена имеющаяся задолженность по просрочке платежей по кредиту и неустойке. Никаких правовых оснований для взыскания остатка непогашенной суммы кредита и неустойки у банка не имелось. Суд необоснованно не принял во внимание представленное им экспертное заключение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье (ч. 1).
Из части 2 статьи 421 ГПК РФ следует, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом исследовались доводы заявителя о том что, решение третейского суда подлежит отмене ввиду отсутствия третейского соглашения о передаче дела на разрешение третейского суда не нашли своего подтверждения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2407.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Статья 7 указанного Закона предусматривает форму и содержание третейского соглашения, в части 1 которой указано, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Согласно условиям кредитного договора № от 10.07.208г. и договора залога № от 10.07.2008г., иск к заемщику передается на разрешение третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб».
Из чего следует, что между сторонами: банком и Кащаевым А.Б. письменно заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого является третейское соглашение, сформулированное в пункте 7.5.2 данного кредитного договора, и требования статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» сторонами выполнены, в связи с чем третейское соглашение является заключенным и соответствует требованиям Федерального Закона «О третейских судах Российской Федерации».
Доводы заявителя о том, что третейское соглашение не относится к кредитному договору и третейское соглашение является незаключенным, сводятся к неправильному толкованию закона.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был уведомлен об избрании третейского судьи, также является необоснованной. Из материалов дела № следует, что 28.03.2010г. в адрес Кащаева А.Б. направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д.87, 88).
В соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Согласно ст. 1 регламента третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» третейский суд является постоянно действующим третейским судом. Регламентом третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» предусмотрено рассмотрение спора, при цене иска не превышающей 1 миллиона рублей, судьей единолично. В соответствии со ст. 15 Регламента, когда дело рассматривается единолично судьей, назначение третейского судьи осуществляется председателем третейского суда из списка третейских судей.
Оспаривая взысканную третейским судом задолженность по кредитному договору, заявитель ссылается на представленное им экспертное исследование. Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом размера внесенных Кащаевым А.Б. денежных средств сроков их внесения. Расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 г. № 9176.
Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, оснований для удовлетворения заявления Кащаева А.Б. и отмены решения третейского суда от 18 июня 2010 г. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в частной жалобе выводов суда не опровергают, они были предметом судебного исследования и оценки. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Кащаева А.Б. об отмене решения третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кащаева А.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: