Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-4994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Савкиной Р.Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Романенко Е.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Романенко А.Н., удовлетворить.
Признать Романенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи Романенко Н.И.
Признать за Романенко Е.А. и Романенко А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Саратовской области.
Признать недействительным договор, заключенный между Романенко Н.И. и администрацией города Балаково от 24 февраля 1994 года о передаче ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Саратовской области.
Признать недействительным договор дарения от 17 апреля 2002 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Саратовской области, заключенный между Романенко Н.И. и Савкиной Р.Ф.
Прекратить у Савкиной Р.Ф. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Саратовской области.
Квартиру <адрес> Саратовской области передать в собственность Балаковского муниципального района.
Считать Романенко Н.И., Романенко Е.А. и Романенко А.Н. проживающими в квартире <адрес> Саратовской области по договору социального найма.
Взыскать с Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. в пользу Романенко Е.А. расходы по оплате госпошлины 800 рублей (по 400 рублей с каждого), расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого).
В удовлетворении исковых требований Савкиной Р.Ф. к Романенко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Романенко Е.А. и ее представителя Моисеевой Н.И., возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Савкина Р.Ф. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Романенко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования истица обосновывала тем, что она является собственником квартиры <адрес> Саратовской области, которая перешла к ней в собственность от сына Романенко Н.И. по договору дарения от 17 апреля 2002 года
В указанной квартире с 1994 года зарегистрирована и проживает Романенко Е.А., с которой её сын Романенко Н.И. состоял в зарегистрированном браке. Брак между сыном и Романенко Е.А. расторгнут. Ответчица членом семьи собственника квартиры не является, просила прекратить у Романенко Е.А. право пользования спорной квартирой.
Романенко Е.А. иск не признала, действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Романенко А.Н., обратилась с встречным иском к Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. о признании их членами семьи нанимателя Романенко Н.И., признании у них права пользования квартирой <адрес> Саратовской области, признании недействительным договора приватизации Романенко Н.И. указанной квартиры от 24 апреля 1994 года, а также признании недействительным договора дарения данной квартиры от 17 апреля 2002 года, заключенного между Романенко Н.И. и Савкиной Р.Ф.
В обоснование своих требований указала, что в июне 1992 года она с согласия Савкиной Р.Ф. и Романенко Н.И. вселилась в спорную квартиру. Затем Савкина Р.Ф. выехала из квартиры, а Романенко Н.И. стал нанимателем квартиры, а она стала членом семьи нанимателя. В 1993 году они с Романенко Н.И. зарегистрировали брак, а 18 ноября 1993 года у них родился сын Александр, который с рождения проживал в спорной квартире. В феврале 1994 года она с согласия Романенко Н.И. зарегистрирована в данной квартире. В декабре 1994 года в квартире зарегистрировали и сына. Все годы они с Романенко Н.И. и сыном проживали одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались, покупали вещи, осуществляли коммунальные платежи. О приватизации квартиры Романенко Н.И. ей ничего не было известно, и только после обращения Савкиной Р.Ф. в суд с настоящим иском она узнала о приватизации мужем квартиры. Романенко Н.И. приватизировал квартиру без её согласия, а также без учета интересов несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что в 1997 году брак между ней и Романенко Н.И. был расторгнут, они продолжали проживать одной семьей до июня 2010 года в спорной квартире. О том, что Романенко Н.И. подарил квартиру своей матери, она также не знала. Исковое заявление Савкиной Р.Ф. к ней стало следствием взыскания ею алиментов с Романенко Н.И. на содержание сына.
Возражая против встречного иска, Савкина Р.Ф. пояснила, что Романенко Е.А. знала и о приватизации квартиры, и о том, что сын квартиру подарил ей, так как Романенко Е.А. сама производила коммунальные платежи, поэтому просила к требованиям Романенко Е.А. применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен.
Ответчик Романенко Н.И. исковые требования Романенко Е.А. также не признал. Пояснил, что действительно Романенко Е.А. была заселена в квартиру с его согласия в 1992 году. Они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В 1993 году они вступили в зарегистрированный брак, и у них родился ребенок. Поскольку он был зарегистрирован в квартире один, то и приватизировал её только на себя. Только после того, как квартира перешла в его собственность, он зарегистрировал в ней жену и сына. В 2002 году он подарил квартиру своей матери, так как отношения с женой у них испортились. Он считает, что с распадом семейных отношений права пользоваться квартирой у Романенко Е.А. не имеется.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым встречный иск Романенко Е.А. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Савкиной Р.Ф. отказал.
В кассационной жалобе Савкина Р.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права и не дал оценки тем обстоятельствам, что Романенко Е.А. было изначально известно о приватизации квартиры, и что она пропустила срок исковой давности для оспаривания данной сделки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Возражая против удовлетворения встречного иска, собственником спорного жилого помещения Савкиной Р.В. заявлено требование о применении срока исковой давности по признанию сделок недействительными, по тем основаниям, что Романенко Е.А. проживая в квартире и производя оплату коммунальных услуг, знала о приватизации жилого помещения. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и сделаны выводы о том, что на возникшие правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не применяется.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку к возникшим правоотношениям данная норма закона не может быть применена, так как регулирует иные отношения.
Эти выводы суда первой инстанции не основаны на законе и материалах дела, сделаны без учета имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны правильными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., с последующими изменениями и дополнениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями), в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Судом установлено, что в момент приватизации спорного жилого помещения Романенко Е.А. и несовершеннолетний Романенко А. проживали в нем и проживают до настоящего времени.
Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 (в редакции от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора, с учетом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности подлежит применению пункт 2 ст. 181 ГК РФ.
Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям установлено не было.
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными, Романенко Е.А. указала, что квартира приватизирована мужем была без учета их прав на жилое помещение и незаконно была подарена в 2002 году истице.
Не выясняя обстоятельства дела, основания оспаривания сделок по приватизации и договору дарения жилого помещения, не устанавливая наличие или отсутствие соглашения сторон о проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о нераспространении срока исковой давности на возникшие правоотношения. Суд не выяснил, пропущен ли срок исковой давности по оспариванию договора приватизации, не учел и не дал оценки тому, что с иском об оспаривании сделки по приватизации жилого помещения, состоявшегося в 1994 году, и защите своих прав Романенко Е.А. обратились в суд только 30.07.2010 года.
В суде кассационной инстанции Романенко Е.А. пояснила, что проживая единой семьей с сыном истицы, они имели общий бюджет, несли общие расходы и доверяли друг другу. Подтвердила, что проживая все это время в спорной квартире, в том числе и после расторжения брака, она видела присылаемые извещения и квитанции по коммунальным услугам, сама неоднократно производила оплату по счетам.
Ограничившись выводом о нераспространении в силу ст. 208 ГК РФ срока исковой давности к возникшим правоотношениям, эти обстоятельства суд не выяснял, оценки им не дал, и вынес решение, основанное на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая ходатайство стороны о применении срока исковой давности к требованиям в части оспаривания договора приватизации, суду первой инстанции следовало исходить из того, что срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ).
Поскольку при разрешении дела судом были нарушены указанные выше нормы материального и процессуального права, не были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не основаны на доказательствах и фактах имевших место, решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные судом первой инстанции при разбирательстве настоящего дела нарушения требований материального закона, в силу п.п.1.4 ч.1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда.
Устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным из-за неявки сторон и отсутствии доказательств по имеющим значение для дела обстоятельствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года по делу по иску Савкиной Р.Ф. к Романенко Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Романенко Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Романенко А.Н. к Романенко Н.И., Савкиной Р.Ф., администрации муниципального образования города Балаково, администрации Балаковского муниципального района о признании членами семьи нанимателя, о признании права на жилое помещение, признании недействительным договора на передачу жилья в собственность, и о признании договора дарения недействительным отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: