Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 5041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михневич А.В. к Михневич В.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, признании сделки недействительной в части, о признании права собственности, прекращении права собственности по кассационной жалобе Михневич В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2010 года,
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Михневич В.В., поддержавшей доводы жалобы, Михневич А.В., представителя Михневич А.В. – Егоровой Т.В., действующей на основании доверенности № 4782 Д от 07.06.2010 г. и ордера № 49 от 05.10.2010 г., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Михневич А.В. обратился с иском к Михневич В.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михневич К.А., о разделе имущества, нажитого в период брака, и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> г. Саратова стоимостью 921398 рублей; прекратить у Михневич В.В. право собственности на 1/2 долю квартиры № <адрес> г. Саратова, признать договор дарения квартиры № 84 в доме № 11/13 по ул. Новоузенской г. Саратова, заключенный между Михневич В.В. и Михневич К.А. 9 июля 2010 года, недействительным в части дарения 1/2 доли; прекратить у Михневич К.А. право собственности на 1/2 долю квартиры. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 15 марта 1997 года зарегистрировал брак с Михневич В.В., 3 сентября 2008 года их брак был расторгнут. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не достигнуто. В период брака, 23 декабря 2003 года они приобрели на совместные средства четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> Инвентаризационная стоимость квартиры составляет 1842796 рублей. Истец считает что квартира, приобретенная в период брака, является их совместным имуществом и подлежит разделу. В ходе судебного разбирательства Михневич А.В. стало известно, что ответчица распорядилась имуществом, нажитым в период брака, подарив указанную квартиру их дочери – Михневич К.А. Истец считает, что ответчица не имела законных оснований распоряжаться спорным имуществом в полном объеме, так как ? доля в квартире принадлежит ему, как приобретенная в период брака на основании договора о долевом участии в строительстве от 23 декабря 2003 года. Истец просит договор дарения квартиры, заключенный между Михневич В.В. и Михневич К.А., признать недействительным (ничтожным) в части дарения 1\2 доли, поскольку указанной сделкой нарушены его права.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2010 года исковые требования Михневич А.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Михневич В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Автор жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки распискам, согласно которым истец фактически дал согласие на совершение сделки по отчуждению квартиры, в связи с чем его требования являются неправомерными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. 06.02.2007 № 6) дополнительно разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Судом установлено, что Михневич А.В. и Михневич В.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 марта 1997 года по 3 сентября 2008 года. От брака у истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок - Михневич К.А., 16 сентября 1997 года рождения.
На основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК «Янтарный» № 88/я от 23 декабря 2003 года Михневич А.В. и Михневич В.В. приобрели в собственность квартиру № 84, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Михневич В.В.
Факт приобретения квартиры на общие денежные средства супругов не оспаривался ответчиком, как в суде первой, так и кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними.
В силу ст. 39 СК РФ отступать от равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии заслуживающих внимания обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчица не доказала наличие объективных оснований, по которым возможно отступление от принципа равенства долей супругов. Судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также наличие в собственности у несовершеннолетней Михневич К.А. однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.
Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки распискам, согласно которым истец давал согласие на продажу спорной квартиры и получение 13 % от вырученных в результате продажи денежных средств, является несостоятельным в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от 09.07.2010 г. Михневич В.В. подарила несовершеннолетней Михневич В.В. спорное жилое помещение (л.д.90-91).
Ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что согласие истца на отчуждение спорного объекта недвижимости путем его дарения Михневич К.А., получено не было.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции следует, что доверенность Михневич В.В. действовать от своего (Михневич А.В.) имени на совершение сделки по дарению квартиры, последний не выдавал.
Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные расписки не свидетельствуют о соглашении супругов о разделе квартиры и определении доли истца в денежном выражении.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2010 года по делу по иску Михневич А.В. к Михневич В.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, признании сделки недействительной в части, о признании права собственности, прекращении права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Михневич В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: