Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-5048
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суркова Г.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года, которым
Суркову Г.А. отказано в разъяснении решения суда об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании действий нотариуса незаконными, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сурков Г.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления ссылался на то, что 12 марта 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение об отказе Суркову Г.А. в иске о признании постановления нотариуса г. Энгельса Гавриловой Н.А. от 23 сентября 2006 года незаконным, понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство, взыскании морального вреда. Полагает, что указанное решение является неясным, поскольку не содержит сведений о том, что наследодателем компенсаций по вкладам № 021.0571 в ОСБ 130/022 г. Энгельса Саратовской области на имя Назаровой М.Е. является Назарова М.Е., умершая 13 мая 2001 года. Указанное решение требует разъяснений, так как Суркову А.Е., умершую 14.01.2002 года, которой были завещаны вклады в Сбербанке, суд наследодателем не признал.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года в разъяснении решения отказано.
В частной жалобе Сурков Г.А. просит определение суда отменить полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель просит изменить содержание решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом первой инстанции установлено, что решением Энгельского районного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года Суркову Г.А. отказано в удовлетворении искового заявления о признании постановления нотариуса от 23 сентября 2006 года об отказе в совершении нотариального действия, о выдаче свидетельства о праве на наследство, понуждении к выдаче названного свидетельства, исходя из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса, и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.
В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 названного кодекса, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено из материалов дела, судом первой инстанции не рассматривались обстоятельства, и не давалась правовая оценка тому, кто является наследником после смерти Сурковой А.Е. и Назаровой М.Е., и в наследственную массу какого наследодателя входят вклады в отделении Сбербанка г. Энгельса № 130/022.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Суркову Г.А. в разъяснении решения от 12 марта 2010 года, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о не рассмотрении судом вопросов наследования. Указанные доводы не соответствуют содержанию решения в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе Суркову Г.А. в разъяснении решения суда следует признать правильным.
Оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи