Судья Куницына М.В. Дело № 33 – 5034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матюнина Н.Г. к Матюниной Ю.В. о распределении общего долга супругов и по иску Матюниной В.Ф. к Матюнину Н.Г. и Матюниной Ю.В. о взыскании долга по частной жалобе Матюниной Ю.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Матюниной В.Ф., представителя Матюниной В.Ф. – Лукина Е.Е., действующего на основании доверенности № д-813 от 07.06.2010 г., выданной сроком на 3 года, представителя Матюнина Н.Г. – Осипова М.А., действующего на основании доверенности № д-811 от 07.06.2010 г., выданной сроком на 3 года, полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Матюнин Н.Г. обратился в суд с иском к Матюниной Ю.В. и просил распределить общий долг по договору целевого займа от 16 января 2006 года в размере 5000000 рублей между ним и Матюниной Ю.В., в равных долях, а также признать за ответчицей наличие долга перед Матюниной В.Ф. по указанному договору целевого займа в размере 5000000 рублей. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 8 сентября 2000 года по 21 января 2010 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака, 27 февраля 2007 года истец приобрел нежилое помещение, расположенное на пятом этаже дома №.<адрес> г. Саратова, общей площадью 139, 9 кв.м. Для приобретения данного недвижимого имущества истцом был заключен с Матюниной В.Ф. договор целевого займа на сумму 5000000 рублей на срок до 31.12.2008 г. Приобретенное недвижимое имущество использовалось истцом и его супругой, ответчицей по делу, в целях семейного бизнеса. Однако денежные средства по договору займа истцом Матюниной В.Ф. возвращены не были. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 марта 2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за Матюниной Ю.В. признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Поскольку сумма займа в размере 5000000 рублей была потрачена на общие семейные нужды супругов, истец обратился в суд с настоящим иском.
16 августа 2010 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление Матюниной В.Ф., которая просила привлечь её к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и взыскать с Матюнина Н.Г. и Матюниной Ю.В. в её пользу денежные средства по договору целевого займа от 16 января 2006 года в размере 2500000 рублей с каждого.
Кроме того, Матюнина В.Ф. ходатайствовала перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 30 «а».
Определением суда от 20.08.2010 г. наложен арест на имущество ответчика Матюнина Н.Г. на сумму, не превышающую 2 500 000 рублей, а также на имущество Матюниной Ю.В. на сумму, не превышающую 2 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Матюнина Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой. В обосновании доводов частной жалобы ссылается на то, что исковые требования, предъявленные к ней Матюниной В.Ф., Матюниным Н.Г., являются в целом неправомерными, и поскольку у нее не имеется каких – либо обязательств перед истцами, обжалуемое определение нарушает её права и законные интересы. В связи с указанными обстоятельствами она просит отменить данный судебный акт в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество, на сумму не превышающую 2500000 рублей, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
Исходя из содержания приведенных норм права, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, допускается на любой стадии гражданского процесса, исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле и во всяком положении дела. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее ответчикам Матюнину Н.Г. на сумму, не превышающую 2 500 000 рублей и на имущество Матюниной Ю.В. на сумму, не превышающую 2 500 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что указанные обеспечительные меры приняты судом правомерно, по основаниям, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с предъявленными к ответчице Матюниной Ю.В. исковыми требованиями в целом. При этом автор жалобы не указывает, чем конкретно принятие данной обеспечительной меры нарушает ее права и законные интересы, в чем выразилось несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям закона.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя не возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер по иску. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, Матюниной В.Ф. в ходатайстве указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем, довод частной жалобы в этой части не может служить основанием для отмены определения судьи. Судом наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований. Доказательств превышения пределов денежной суммы, указанной в определении суда о принятии мер по обеспечению иска, сумме задолженности по иску ответчиком представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения либо ограничения прав автора жалобы посредством применения указанных обеспечительных мер, а, следовательно, нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года по делу по иску Матюнина Н.Г. к Матюниной Ю.В. о распределении общего долга супругов и по иску Матюниной В.Ф. к Матюнину Н.Г. и Матюниной Ю.В. о взыскании долга оставить без изменения, а частную жалобу Матюниной Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: