Судья: Храмушин Д.В. Дело № 33 - 5120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиРябихина О.Е. дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтьстандарт» (далее ООО «Агронефтьстандарт»), Менхиной Т.В., Леонтьеву А.Ю., Шевченко Л.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсырье» (далее ООО «Агропромсырье») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Леонтьева А.Ю. и ООО «Агропромсырье» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 г., которым исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Агропромсырье» Гурьянова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Банк Интеза» Руденко Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее ЗАО «Банк Интеза») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агронефтьстандарт», Менхиной Т.В., Леонтьеву А.Ю., Шевченко Л.Ю., ООО «Агропромсырье» и просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени всего в сумме 3732812 рублей 25 копеек; проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 3426664 рубля по ставке 26% годовых за период с 20.07.2010 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26864 рубля 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с залогодателя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Агронефтьстандарт» не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, заключенному 21 ноября 2008 г. с КМБ БАНКОМ (ЗАО), обеспеченному поручительством Менхиной Т.В., Леонтьева А.Ю., Шевченко Л.Ю., ООО «Агропромсырье» и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агропромсырье». ЗАО «Банк Интеза» является правопреемником КМБ БАНКА (ЗАО).
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 г. исковые требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены, взыскана с ООО «Агронефтьстандарт», Менхиной Т.В., Леонтьева А.Ю., Шевченко Л.Ю., ООО «Агропромсырье» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2010 года в сумме 3732812 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 3426664 рубля, проценты - 254318 рублей 17 копеек, пени - 51830 рублей 87 копеек; проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 3426664 рубля, по ставке 26% годовых за период с 20 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26864 рубля 06 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 21 ноября 2008 года:
сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение производственное, площадью 277.2м., с определением начальной продажной цены 100000 рублей;
сооружение - подъездной железнодорожный путь, площадью 413 м.,
с определением начальной продажной цены 120000 рублей;
сооружение, включающее в себя забор из железобетонных плит,
протяженностью 107.6 м., и ворота, с определением начальной продажной цены 130000 рублей;
сооружение - резервуарный парк, включающее в себя: резервуар
подземный объемом 75 куб.м., литер VII; резервуар подземный объемом 75 куб.м.,
литер VIII; резервуар подземный объемом 75 куб.м., литер IX; резервуар
подземный объемом 75 куб.м., литер X; трубопровод надземный от места врезки в
резервуар, заканчивающийся установкой контроля налива протяженностью 66.4 м.,
литер 1; установку контроля налива литер 2; установку контроля налива литер
3; установку контроля налива литер 4; установку контроля налива литер 5;
резервуар подземный объемом 75 куб.м., литер I; резервуар подземный объемом
75 куб.м., литер II; резервуар подземный объемом 75 куб.м., литер III; резервуар
подземный объемом 75 куб.м., литер IV; резервуар подземный объемом 75 куб.м.,
литер V; резервуар подземный объемом 75 куб.м., литер VI; инвентарный номер:
63:225:002:0000023360, назначение производственное, с определением начальной продажной цены 1350000 рублей;
административноездание,литер Аа, назначение нежилое, этажность 1, надземный,подземнаяэтажность1,площадью 108 кв. м., с определением начальной продажной цены 1200000 рублей;
здание ангара металлического, назначение нежилое, этажность 1, площадью 171.6 кв.м., с определением начальной продажной цены 300000 рублей;
здание ангара металлического, назначение нежилое, этажность 1, площадью 171.6 кв.м., с определением начальной продажной цены 300000 рублей;
земельный участок для предпринимательской деятельности, назначение:
земли населенных пунктов (поселений), площадью 4031 кв.м., с определением начальной продажной цены 500000 рублей.
Взысканы с залогодателя ООО «Агропромсырье» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Леонтьевым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Шевченко Л.Ю. находилась на лечении в больнице, а ООО «Агронефтьстандарт» и ООО «Агропромсырье» не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При допросе Менхиной Т.В. суд не проверил наличие у нее полномочий представлять интересы ООО «Агронефтьстандарт». Судом не была снижена взысканная неустойка.
ООО «Агропромсырье» также подана кассационная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. ООО «Агропромсырье» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Предметом залога являлась принадлежащая ООО «Агропромсырье» нефтебаза. При ипотеке предприятия, как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество. Состав имущества предприятия и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Из заключенных с банком договоров залога не следует, что предметом залога явилось предприятие ООО «Агропромсырье», как имущественный комплекс. Однако нефтебаза, переданная в залог, является основными средствами ООО «Агропромсырье», на которой функционирует его производство и лишившись которой ООО «Агропромсырье» не сможет осуществлять свою деятельность.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 ноября 2008 года КМБ БАНК (кредитор) и ООО «Агронефтьстандарт» (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 4000000 рублей на срок 60 месяцев - до 28 ноября 2013 года с уплатой кредита частями и процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых по установленному графику (л.д. 17-21). Данные денежные средства заемщик получил, что сторонами не отрицается.
Обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному договору, заключенному 21 ноября 2008 г. с КМБ БАНКОМ (ЗАО), были обеспечены поручительством Менхиной Т.В., Леонтьева А.Ю., Шевченко Л.Ю., ООО «Агропромсырье» и залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агропромсырье» (л.д. 22-48).
18 августа 2009 года между КМБ БАНКОМ и ООО «Агронефтьстандарт» было заключено Дополнительное соглашение №1/*R к кредитному договору от 21 ноября 2008 года, в соответствии с которым срок возврата кредита был увеличен до 84 месяцев и установлен новый график возврата кредита и процентов по нему. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с поручителями и залогодателем. (л.д. 49-65).
11 января 2010 года в связи с реорганизацией КМБ БАНКА в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», реорганизованному юридическому лицу присвоено наименование ЗАО «Банк Интеза» (л.д. 83-103).
Проанализировав условия кредитного договора, договоров поручительства и договоров ипотеки, а также дополнительных соглашений к ним, суд установил, что ответчики были ознакомлены с их условиями, согласились с ними, определил, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров.
Как установлено судом и ответчиками не представлено доказательств обратного, ООО «Агронефтьстандарт» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору - денежные средства в счет погашения задолженности с 30 апреля 2010 года не оплачивает, что подтверждается представленными истцом выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по кредитному договору и показаниями ответчиков Леонтьева А.Ю., Ментхиной Т.В. По состоянию на 20 июля 2010 года сумма задолженности ООО «Агронефтьстандарт» по кредитному договору составила 3732812 рублей 25 копеек До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита (л.д. 66-72), которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 819, 807, 809-811, 361-363. 323 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2010 года в размере 3732812 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 3426664 рубля, проценты - 254318 рублей 17 копеек, пени - 51830 рублей 87 копеек; проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 3426664 рубля, по ставке 26% годовых за период с 20 июля 2010 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26864 рубля 06 копеек.
Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При наличии основного долга в сумме 3426664 рубля взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 51830 рублей 87 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства и кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы Леонтьева А.Ю. не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в части взыскания неустойки.
Доводы кассационной жалобы Леонтьева А.Ю и аналогичные доводы кассационной жалобы ООО «Агропромсырье» о том, что судом нарушено право ответчиков Шевченко Л.Ю. и ООО «Агронефтьстандарт» на участие в судебном разбирательстве не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку кассаторы полномочий на защиту интересов Шевченко Л.Ю. и ООО «Агронефтьстандарт» не имеют.
Довод кассационной жалобы ООО «Агропромсырье» о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела опровергается телефонограммой от 23.08.2010 года (л.д. 198), согласно которой Бритов А.Н. извещался о времени и месте судебного разбирательства. Как показал в суде кассационной инстанции представитель ООО «Агропромсырье» Гурьянов М.А., Бритов А.Н. является одним из учредителей ООО «Агропромсырье». Извещение по телефону не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 18.08.2010 года (л.д. 182), подписанное директором ООО «Агропромсырье» Ревушкиным А.В., в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассматриваемом судом споре.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пунктов 2.1 договоров об ипотеке от 21 ноября 2008 года залогодатель в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору передал в залог залогодержателю недвижимое имущество. Указания в данных договорах о том, что предметом договора залога является предприятие (нефтебаза) ООО «Агропромсырье», как имущественный комплекс, отсутствует и доказательств этому ответчиком суду не представлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о наличии условий для обращения взыскания на заложенное имущество и правомерно вынес решение об удовлетворении иска в этой части с определением начальной продажной цены заложенного имущества.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
В кассационных жалобах Леонтьева А.Ю. и ООО «Агропромсырье» не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Леонтьева А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Агропромсырье» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи