Судья Перова Т.А. дело № 33-5155/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Михайловой Г.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года, которым исковое заявление Михайловой Г.Г. к Федеральному государственному учреждению Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Саратовской области о признании гражданина инвалидом возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., пояснения представителя Михайловой Г.Г. – Рябовой Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлова Г.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Саратовской области о признании гражданина инвалидом.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью его рассмотрения Октябрьскому районному суду г. Саратова, поскольку место нахождения ответчика - г. Саратов (Кировский район), относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.
В частной жалобе Михайлова Г.Г. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в Октябрьский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ Михайлова Г.Г. имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика находится в Кировском районе г. Саратова.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности возникшего спора Октябрьскому районному суду г.Саратова и правомерно в силу требований п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Михайловой Г.Г., разъяснив право на обращение в Кировский районный суд г.Саратова.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
П. 6 ст. 29 ГПК РФ предоставляет истцу право на обращение в суд по своему месту жительства только если иски о защите трудовых пенсионных и жилищных прав возврате имущества или его стоимости, связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Галины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи