Судья: Куницына М.А. Дело № 33-5035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Федеральная пассажирская компания»
на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010, которым
за Ковальчук С.В., Ковальчук Н.В., Ковальчук А.С., Ковальчук А.С. признано право собственности в равных долях на жилое помещение – квартиру <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м.
Право собственности ОАО «Федеральная пассажирская компания» на указанную квартиру прекращено.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ОАО «ФПК» - Василенко Г.А. (доверенность от 30.04.2010 года), представителя ОАО «РЖД» - Машковой Н.В. (доверенность от 15.12.2008 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Ковальчук С.В., Ковальчук Н.В. и их представителя Пономаренко Л.А. (доверенность от 10.09.2009 года, ордер № 588 от 05.10.2010 года), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ковальчук С.В., Ковальчук Н.В., Ковальчук А.С., Ковальчук А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска ссылались на то, что на основании решения Жилищной комиссии при Управлении железной дороги от 19 марта 2004 года (протокол №1) Приволжскому управлению внутренних дел на транспорте была выделена 3-х к\квартира <адрес> для улучшению жилищных условий семьи Ковальчука С.В., являвшегося сотрудником УВД на транспорте. Строительство указанного многоквартирного дома было начато еще в 1999 году Государственным предприятием ФГУП «ПЖД». В связи с реорганизацией государственного предприятия ФГУП «ПЖД» в акционерное общество ОАО «Российские железные дороги» (Постановление Правительства РФ от 18.09.2003 года № 858) незавершенный строительством многоквартирный дом (150 квартир) передан в ОАО РЖД. С момента предоставления квартиры по решению жилищной комиссии и до настоящего времени семья Ковальчук проживает в спорном жилом помещении, вносит плату за проживание, коммунальные услуги, ранее занимаемая комната в общежитии сдана ОАО «РЖД». В 2006 году Ковальчук С.В. подписывал предложенный ему акционерным обществом РЖД договор найма жилого помещения, по условиям которого занимаемая квартира относится к специализированному жилому фонду, предоставлена в срочное владение на 11 месяцев. В марте 2010 года в адрес истцов поступило уведомление ОАО «Федеральная пассажирская компания» о том, что квартира передана на баланс указанной организации, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры является ОАО «ФПК». Заявители полагают, что поскольку квартира выстроена государственным предприятием за счет государственных средств, предоставлена Ковальчук С.В. как сотруднику милиции, что в рамках статьи 30 Закона РФ «О милиции» возможно только по договору социального найма, отнесение занимаемого милиционером жилого помещения к специализированному жилому фонду не допустимо и не доказано, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года иск удовлетворен.
В кассационных жалобах ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» просят решение суда отменить полагают, что судом неправильно применены положения Жилищного кодекса РСФСР, полагают, что правоотношения между Ковальчук С.В. и акционерным обществом сложились в период действия Жилищного кодекса РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания об отказе в иске к ОАО «РЖД». Указывают, что спорное жилое помещение не относилось к государственному жилищному фонду, так как не было введено в эксплуатацию на момент реорганизации ФГУП «ПЖД» в акционерное общество.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что решение жилищной комиссии при Управлении дороги о предоставлении <адрес> сотруднику Приволжского управления внутренних дел на транспорте Ковальчуку С.В. принято -19 марта 2004 года. С февраля 2005 года семья Ковальчук проживает в квартире, производит оплату за занимаемое жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, т.е. исполняет обязанности, нанимателя по договору найма.
Установление указанных обстоятельств позволило суду правильно применить к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), Закон «О милиции» в ред. от 31.03.1999 года, от 22.08.2004 года.
Статья 5 ФЗ «О милиции» предусматривала, что сотрудники милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте обеспечиваются жилой площадью бесплатно в первоочередном порядке соответствующими транспортными организациями.
В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения могли принадлежать государству, колхозам, кооперативным организациям, профсоюзам, иным общественным объединениям, на праве личной собственности гражданам.
В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, к жилищному фонду, принадлежащему государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
При данных положениях приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления жилого помещения работнику милиции Ковальчук С.В., спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду, семья Ковальчук С.В. с момента вселения проживает в жилом помещении на основании договора найма.
Представленному ОАО «РЖД» протоколу заседания дорожной жилищной комиссии от 26.05.2005 года, содержащему сведения о предоставлении квартиры супруге Ковальчук С.В. – Ковальчук Н.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, судом правомерно дана критическая оценка. Судом принято во внимание, что Ковальчук Н.В. оспаривает свою подпись в договоре, совокупность других доказательств в виде письма УВДТ о предоставлении квартиры работнику милиции, ответа филиала «Приволжская железная дорога» ОАО «РЖД» о выделении квартиры.
Правомерно судом приняты во внимание и те обстоятельства, что строительство 150 квартирного спорного дома осуществляло государственное предприятие ФГУП «ПЖД» с 1999 года за счет государственных средств. Незавершенный строительством <адрес> передано от ФГУП «РЖД» в ОАО «РЖД» 30 сентября 2003 года. Обстоятельств, свидетельствующих о достройке жилого дома за счет прибыли акционерного общества, не установлено, доказательств этому не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предоставляющей гражданам, занимающим жилье по договору социального найма, получить их в собственность бесплатно, вывод суда о признании права собственности в равных долях за Ковальчук С.В., Ковальчук Н.В., Ковальчук А.С., Ковальчук А.С. на <адрес> в порядке приватизации, следует признать правильным.
Восстановление нарушенного права семьи Ковальчук С.В. на получение занимаемого жилого помещения в собственность, позволило суду сделать вывод о прекращении права собственности на спорную квартиру у ОАО «Федеральная пассажирская компания».
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», право граждан, занимающих жилые помещения государственного и муниципального жилого фонда, получить их в собственность в порядке приватизации, не ограничено сроком.
Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов подтверждающих законность решения суда.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи