Судья Торопова С.А. Дело № 33 – 4784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Марксовского муниципального района к Мамедову Э.А. оглы о взыскании задолженности по арендной плате за землю по кассационной жалобе Мамедова ЭА. оглы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Мамедова Э.А. и его представителя Алексеева Е.И., действующего на основании ордера № 0510/10 от 05.10.2010 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Сметаниной И.А., действующей в интересах администрации Марксовского муниципального района на основании доверенности от 09.03.2010 года, сроком действия на один год (л.д. 78), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Мамедову Э.А. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков на общую сумму 4069159 руб. 18 коп. В обосновании заявленных требований указывает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № 209 от 19.04.2006 г. земельного участка, находящегося по адресу: примерно в 300 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером №, площадью 3007 кв.м., за период с 16.06.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 359853 руб. 58 коп. и по договору аренды № 1304 от 08.10.2007 г. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № площадью 79446 кв.м., за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г. в размере 3709305 руб. 60 коп. Поскольку, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года исковые требования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Мамедов Э.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части определения размера арендной платы, приняв по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что согласно договорам арендная плата может быть изменена с даты, указанной в уведомлении об изменении арендной платы. Однако каких – либо уведомлений относительно изменения арендной платы истец ему не направлял. Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что об изменении ставок арендной платы были публикации в СМИ, поскольку из смысла договора аренды следует, что изменение размера арендных платежей возможно только при наличии письменного уведомления арендатора.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что ответчик Мамедов Э.А. является арендатором двух земельных участков на основании договоров № 209 от 19.04.2006 года и № 1304 от 08.10.2007 года.
Размер арендной платы по договору № 209 от 19.04.2006 года установлен сторонами в размере 57666 руб. 85 коп. в год, по договору № 1304 08.10.2007 года в размере 489736 руб. 92 коп. в год (л.д.9-13, 18-19).
За период с 01.01.2008 года по 31.03.2010 года Мамедов Э.А. в счет арендной платы по договору № 1304 08.10.2007 года внес 128830 руб. 34 коп.
По правилам пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 614 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из условий договоров о возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке и наличия уведомлений об изменении арендных платежей в средствах массовой информации (п. 3.5 договора № 209 и п. 3.4.2 договора № 1304)
Как следует из п. 3.5 договора № 209 от 19.04.2006 года стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия договора в части внесения арендных платежей в ином размере в случае наличия сведений об изменении арендных платежей в средствах массовой информации.
Поскольку постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" и постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» были опубликованы в средствах массовой информации, то удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 209 от 19.04.2006 года соответствует требованиям ст. 614 ГК РФ.
В п. 3.4.2 договора № 1304 от 08.10.2007 года стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия договора в части внесения арендных платежей в ином размере в случае уведомления арендатора о перерасчете арендной платы и направления ему указанного уведомления вместе с расчетом, которые являются неотъемлемой частью договора. Новая арендная плата устанавливается с даты, указанной в уведомлении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Однако суд, толкуя условия пункта 3.4.2. договора аренды земельного участка от 08.10.2007 № 1304, не принял во внимание, что в нем отсутствует указание на возможность уведомления арендатора об изменении арендной платы через средства массовой информации. Доказательств направления в адрес арендатора уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом по договору № 1304, суду первой инстанции и в суд кассационной инстанции истец не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные перерасчеты арендных платежей по договору № 1304 от 08.10.2007 года не противоречат условиям договора.
Поскольку факт уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы в порядке п. 3.4.2 договора истец не доказал, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за период с 01.01.2008 года по 31.03.2010 года в ином размере, чем предусмотрено договором аренды № 1304 от 08.10.2007 года.
Таким образом, вывод суда о взыскании с Мамедова Э.А. задолженности по арендной плате по договору № 1304 от 08.10.2007 года в размере 3709305 руб. 60 коп. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные отношения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в части размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.
Как следует из представленных сторонами суду расчетов, задолженность по арендной плате по договору № 209 от 19.04.2006 года (с учетом изменения размера арендной платы) с 16.06.2008 г. по 31.03.2010 г. составляет 359853,58 руб. (л.д. 7), задолженность по арендной плате по договору № 1304 от 08.10.2007 года (исходя из размера предусмотренного договором) с 01.01.2008 г. по 31.03.2010 г. составляет 846192,8 руб. (уточнение к кассационной жалобе Мамедова Э.А.).
Стороны с данными расчетами согласны.
Из изложенного следует, что общая сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика по указанным договорам, составляет 1206046 руб. 38 коп.
В связи с изменением размера задолженности, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 14230 рублей (от цены иска 1206046 руб. 38 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года по делу по иску администрации Марксовского муниципального района к Мамедову Э.А. оглы о взыскании задолженности арендной платы за землю изменить, взыскать с Мамедова Э.А. оглы в пользу администрации Марксовского муниципального района задолженность по арендной плате за землю в размере 1206046 руб. 38 коп. (один миллион двести шесть тысяч сорок шесть руб. 38 коп) и государственную пошлину в доход государства в размере 14230 рублей.
Председательствующий:
Судьи: