№33-5109/10 - взыскание судебных расходов

Судья: Елистратова О.Е. Дело № 33-5109/2010

7 октября 2010 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Гончаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО «РЖД») на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рельсосварочного поезда №2 Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ларионовой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по удостоверению доверенности 730 рублей, а всего 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Ларионовой Г.В. отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» Саркисян Э.М. по доверенности от 29.07.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ларионовой Г.В. Сиринова Э.И. по доверенности 13.05.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.06.2010 года удовлетворены исковые требования Ларионовой Г.В. к ОАО «РЖД», Ларионова Г.В. восстановлена в должности проводника пассажирского вагона по третьему разряду Рельсосварочного поезда №2 Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

25.05.2010 г. Ларионова Г.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Рельсосварочного поезда №2 Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов, а именно 3000 руб. за составление искового заявления и юридическую консультацию, 4000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 730 руб. за оформление доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что правоотношения между истицей и адвокатом не оформлены надлежащим образом: отсутствует договор на оказание юридической помощи. Также в представленных истцом квитанциях не указано, по какому конкретно делу оказывалась юридическая помощь, не указан номер гражданско-правового договора между ней и адвокатом. Из представленной доверенности на имя адвоката Сиринова Э.И. не следует, что она выдана для представления интересов Ларионовой Г.В. именно при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, адвокатом Сириновым Э.И. не представлены акт приема-передачи выполненных работ по договору, выписка из лицевого счета.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, Ларионова Г.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7730 руб., из которых 3000 руб. – за составление искового заявления и юридическую консультацию адвоката Сиринова Э.И., 4000 руб. – за участие ее представителя Сиринова Э.И. в суде первой инстанции, 730 руб. – за оформление доверенности на имя Сиринова Э.И.

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлены квитанция №068135 за консультацию и составление заявления в суд, выданная Адвокатским кабинетом адвоката Сиринова Э.И. (л.д. 212), квитанция №068136 за участие в суде, выданная Адвокатским кабинетом адвоката Сиринова Э.И. (л.д. 213), копия доверенности на имя Сиринова Э.И. (л.д.110, 214), из которой видно, что расходы по ее оформлению составили 730 рублей, договора поручения от 26.03.2010 года и от 05.04.2010 года (л.д. 237-240).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ принял решение о частичном удовлетворении требований Ларионовой Г.В. о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Сиринов Э.И., а также объема представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов Ларионовой Г.В., связанных с участием представителя в рассмотрении дела, будет являться сумма 5000 рублей.

Также обоснованно с учетом положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ судом признаны необходимыми и взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по оформлению доверенности на имя Сиринова Э.И.

Доводы частной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение суда отвечает принципам законности и обоснованности.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 373,374 ГПК РФ,

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи