Судья: Паршина С.В. Дело № 33-5046
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Капустина С.В.
на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года, которым
строение из бревен частично расположенное на земельном участке № «Г» площадью 600 кв.м в СНТ <данные изъяты>, принадлежащем Ивановой Т.А признано самовольной постройкой.
Ивановой Т.А. устранено препятствие в пользовании земельным участком № «Г» площадью 600 кв.м в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного строения – нежилого здания общей площадью 525,7 кв.м., состоящего из нежилого здания площадью 494,4 кв.м., террасы площадью 16,1 кв.м., террасы площадью 15,2 кв.м.
Капустину С.В. в иске о признании дубликата государственного акта незаконным, прекращении права собственности на земельный участок, отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Капустина С.В. – Григорьевой Д.В., (доверенность от 01.04.2010 года), поддержавшую кассационную жалобу, объяснения представителя Ивановой Т.А. – Миронова Р.В. (доверенность от 16.12.2009 года), согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Капустину С.В., Стародумову С.Е. о признании строения самовольной постройкой, его сносе. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельного участка № «Г» площадью 600 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на основании Государственного акта № 133 от 19.02.1993 года. В 2006 году заявительница обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок огорожен металлическим забором, дачный домик частично разрушен, на расстоянии пол-метра от остатков дачи возводится сооружение из бревен. Полагает, что возведенное на земельном участке заявительницы строение, является самовольным, подлежит сносу.
Капустин С.В. предъявил встречный иск о признании дубликата государственного акта незаконным, прекращении права собственности Ивановой Т.А. на земельный участок, ссылаясь на те обстоятельства, что дубликат Государственного акта на земельный участок выдан ответчице на основании постановления администрации Энгельского района № 133 от 19.02.1993 года «о приватизации садовых участков». Однако Иванова Т.А. не является членом СНТ <данные изъяты>, поскольку в списке садоводов не значится, решения общего собрания садоводческого товарищества о принятии ФИО8 в члены товарищества не имеется, садоводческая книжка выдана ФИО8 только в 2006 году, согласно ее заявлению, взамен утраченной.
Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворены, Капустину С.В. в иске отказано.
В кассационной жалобе Капустин С.В. просит решение суда отменить, полагает, что Ивановой Т.А. не доказаны обстоятельства принятия в члены СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6» и, как следствие, законности предоставления на праве собственности земельного участка № «Г» площадью 600 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
При рассмотрении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу абзаца 2 части 2 названной нормы закона, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, судом установлено, что Иванова Т.А. является членом СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», собственником земельного участка № «Г» площадью 600 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются дубликатом Государственного акта на право собственности на землю, выданного Территориальным (межрайонным) отделом № 11 Управления Роснедвижимости по Саратовской области 2 мая 2006 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 10 июня 2009 года (л.д.9-16, том 1), кадастровым паспортом от 01.10.2008 года (л.д. 17, том 1), членской книжкой садовода, показаниями свидетеля о принятии Ивановой Т.А. в члены СНТ.
Основанием обращения Ивановой Т.А. в суд с иском о сносе самовольного строения, явилось нарушение ответчиками права заявительницы на пользование принадлежащим ей имуществом.
Согласно протоколу об административном правонарушении Капустин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка № «Г» по адресу: <адрес> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С целью определения фактической площади и границ земельного участка № «Г» в СНТ <данные изъяты> их соответствия государственному акту, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «НИЛСЭ» № 6550 от 14.07.2010 года фактическая площадь и границы земельного участка № «Г» в СНТ <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не соответствуют границам и площади земельного участка, указанных в Государственном акте № 133 от 19.02.1993 года. Причиной не соответствия является наложение земельного участка Капустина С.В. общей площадью 287,57 кв.м. Граница земельного участка № «Г» должна располагаться по межевой границе соседнего земельного участка № «Д» с размерами 14,28 м., 42 м., 14,28 м., 42 м. в соответствии с Государственным актом.
Согласно выводам экспертного заключения № 6551 от 19.07.2010 года для восстановления границ земельного участка необходимо произвести полный снос строения из бревен, так как бревенчатые строения невозможно снести частично из-за конструктивных и технологических особенностей.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорное строение из бревен, частично расположенное на земельном участке № «Г» в СНТ «Мелиоратор» ЗЖБИ-6», как возведенное на участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, является самовольным.
Обсуждая встречные исковые требования Капустина С.В. о признании государственного акта на землю незаконным, прекращении права собственности Ивановой Т.А. на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен лицом, не имеющим никаких прав ни на земельный участок № «Г» в СНТ <данные изъяты> ни на строение из бревен.
При таких обстоятельствах суд высказал правомерное суждение о том, что наличие или отсутствие у Ивановой Т.А. права собственности на земельный участок, не нарушает прав, свобод или законных интересов Капустина С.В. Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, права, свободы и законные интересы которого нарушены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об устранении Ивановой Т.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса самовольного строения, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, воспроизводят основания заявленных встречных исковых требований о том, что Иванова Т.А. не является членом <данные изъяты> право собственности на спорный земельный участок предоставлено ей незаконно.
Судом были исследованы все представленные обеими сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возражений и оценены в их совокупности.
Оценка, данная судом, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывающего суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном их исследовании.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи