Судья Шестакова С.В. Дело № 33 – 5050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Маликова А.И. в лице представителя Уманца И.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года о возврате искового заявления Маликова А.И. к ФИО21 о расторжении договора купли–продажи дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Маликов А.И. обратился в суд с иском к ФИО15 и просил расторгнуть договор купли–продажи жилого дома № <адрес> г. Энгельса Саратовской области и находящегося под домовладением земельного участка от 29.09.2007 г., прекратить у ответчика право собственности на спорное недвижимое имущество, восстановить право собственности истца на данные домовладение и земельный участок, снять ответчика с регистрационного учета, восстановить его (истца) регистрацию по указанному адресу. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 29.09.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли–продажи спорного домовладения и земельного участка площадью 958 кв.м. Однако ответчик ФИО16 не выполнила взятые на себя перед истцом обязательства не прекращать право пользования истца спорным жилым помещением, не выселять его из дома, выплатить ему оставшуюся денежную сумму по договору в размере 200000 руб. Данные обязательства были обусловлены тем, что заключив по просьбе ответчика договор купли–продажи, стороны соглашения подразумевали договор ренты. После регистрации данной сделки и получения свидетельства о праве на недвижимость, ФИО17 сняла истца с регистрационного учета по указанному выше адресу, отключив дом от подачи газа и энергоснабжения. Поскольку подобными действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца, он обратился в суд с указанным иском.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года исковое заявление Маликова А.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 2 августа 2010 года устранить недостатки искового заявления, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав со стороны ответчика, какие именно обстоятельства изменились после заключения договора с ответчиком, в связи с чем истец не может преодолеть данные обстоятельства, а также предложено конкретизировать заявленные требования, сформулировав их в соответствии с требованиями закона.
Во исполнение определения суда об оставлении указанного иска без движения, 30 июля 2010 года истец дополнил обстоятельства заявленных требований.
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области, посчитав, что Маликов А.И. в установленный срок не устранил указанные в определении от 19 июля 2010 года недостатки, определением от 3 августа 2010 года возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, Маликов А.И. в лице представителя Уманца И.В. обратился в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года пропущенный истцом процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В частной жалобе представитель истца Уманец И.В. просит судебное определение отменить, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным. В качестве доводов частной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Автор жалобы считает, что суд неправомерно обязал его конкретизировать ряд обстоятельств по делу, поскольку некоторые их них могут быть выяснены только после проведения подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Маликова А.И. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что, несмотря на своевременно представленные суду дополнения обстоятельств заявленных требований, истец не устранил указанные в определении суда недостатки искового заявления, а именно: не указал, по какой причине запись в договоре о получении им денежных средств за домовладение и земельный участок не является подтверждением факта оплаты ответчиком стоимости данного имущества, какие обстоятельства изменились после заключения договора купли-продажи с ответчиком, какие обстоятельства предполагались сторонами спора, на каком основании у ответчика возникли перед истцом иные обязательства, чем те, которые предусмотрены договором купли–продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленные сроки заявитель не устранил недостатки заявления, указанные в определении, поскольку в нарушение п. 4 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление было обоснованно возвращено в адрес истца.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно обязал истца конкретизировать ряд обстоятельств по делу без проведения подготовки дела к судебному разбирательству является несостоятельным, так как, по сути, сводится к несогласию истца с определением суда об оставлении заявления без движения, которое последним не обжаловалось.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании её автором действующего законодательства, противоречат представленным суду материалам и не влияют на законность судебного постановления.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года о возврате искового заявления Маликова А.И. к Василенко А.Н. о расторжении договора купли –продажи дома и земельного участка оставить без изменения, а частную жалобу Маликова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: