Судья <данные изъяты>. Дело № 33 – 5159/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре судебного заседания Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Галдина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2010 г. по исковому заявлению Галдина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального и морального вреда, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галдина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Галдина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ГУВД по Саратовской области – Пудову В.А., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Галдин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Саратовской области о взыскании денежной суммы в счет компенсации материального вреда в размере 22730 рублей и морального вреда в сумме 5000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в сумме 1031 рубль 90 копеек.
В обоснование указывает на то, что 14 апреля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО1. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Составленный протокол он считал незаконным с самого начала, о чем указал в своих объяснениях в данном документе. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 мая 2010 года в совершении инкриминируемого ему инспектором правонарушения он, Галдин Д.А., был признан невиновным, его действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, инспектор изначально неверно квалифицировал его действия, в связи с чем он, Галдин Д.А., вынужден был доказывать свою невиновность, обращаться к юристу, оплачивать оказанные услуги.
Считает, что данным событием помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, поскольку в результате действий инспектора он чувствовал себя в роли правонарушителя, нервничал, что спровоцировало головные боли, бессонницу, действиями инспектора нарушены его личные неимущественные права.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Галдин Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении: не оспаривая полномочий инспектора по составлению протокола об административном правонарушении, заявитель жалобы вновь указывает на то, что должностным лицом дана неверная квалификация совершенных Галдиным Д.А. действий.
В возражениях на кассационную жалобу Управление Федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для применения имущественной ответственности Галдин Д.А., как лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, должен доказать противоправность действий должностного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими убытками, а также размер последних.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что противоправными являются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены права и свободы заявителей или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2010 года на улице <адрес> напротив дома №14 Галдин Д.А., управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД г. Саратова ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1 и 28.3 КоАП РФ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (л.д.12).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 мая 2010 года за указанные действия Галдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей в доход государства (л.д.13). Данное судебное постановление вступило в законную силу и Галдиным Д.А. добровольно исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий должностного лица, Галдин Д.А. не доказал.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный инспектор безопасности дорожного движения действовал в пределах предоставленных ему полномочий и имел для возбуждения дела об административном правонарушении законные основания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Галдину Д.А. обоснованно отказал.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом произведена переквалификация его действий, как лица, совершившего правонарушение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает вывод суда о законности действий должностного лица, составившего в отношении Галдина Д.А. протокол об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2010 г. по делу по исковому заявлению Галдина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании материального и морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: